арендатора от выполнения возлагаемых на него обязательств или устранения нарушений. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения условий договора ответчиком в виде невыполнения части противопожарных мероприятий в виде устройства минерализованных полос в размере 8 км и уход за минерализованными полосами. В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с п. 5.2 договора аренды за невыполнение указанных в приложении №4 мероприятий арендатор уплачивает неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий. Однако в договоре аренды не указана стоимость таких мероприятий. Расчет неустойки производится с применением нормативно-технологических карт. Согласно НТК стоимость работ по устройству запрещающих знаков составляет 7500 руб., устройство аншлагов-21900 руб., тогда как фактическая стоимость при изготовлении в типографии запрещающих знаков составляет 200 руб. и аншлагов- 300 руб. 31.01.2014г. арендатор обращался в Гослесслужбу с заявлением и просил выполнить устройство минерализованные полосы вне арендованного участка. На данное заявление письмом от 21.02.104г. Гослесслужба указала, что не возражает в проведении мероприятий по созданию
309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что долг в заявленной сумме имеется, требование о взыскании пеней считает неправомерным, поскольку договор аренды расторгнут и соглашением о расторжении договора пени не предусмотрены. Кроме того полагает, что в акте приема-передачи объекта не указан номер здания, в котором находится часть переданного в аренду нежилого помещения, в договоре аренды не указана стоимость коммунальных услуг, в связи с чем договор нельзя считать заключенным. Также ответчик указал, что в выставленных актах на оплату арендной платы указано, что они выставлены за субаренду части помещения, тогда как с ответчиком заключен договор аренды. Истец пояснил, что в актах на оплату арендной платы допущена опечатка, помещение передано ответчику в аренду, поскольку истец является собственником данного помещения. После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для
между арендодателем и правопреемником арендатора в связи с реорганизацией арендатора судом отклоняется. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что после утверждения мирового соглашения в 2013 году должником арендная плата уплачивалась в согласованном сторонами размере вплоть до ноября 2017 года, что также свидетельствует, что имущество, переданное в аренду, арендатору возвращено не было. Конкурсный управляющий, возражая против требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате указывает, что в договоре аренды не указана стоимость аренды за единицу арендованного имущества, в связи с чем неизвестна стоимость аренды недвижимого имущества в составе всего комплекса, а также стоимость аренды движимого имущества, соответственно не представляется возможным определить размер требования МП ЭМР «Байкитэнерго» подлежащего ко включению в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о назначении оценочной экспертизы стоимости права требования движимого и недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства, не поддерживая данное
руб. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не может нести ответственность за одно и то же правонарушении дважды. Согласно ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком не заключался договор аренды. Фактические правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются трудовыми. Данный факт подтверждается следующим: В договоре аренды не указана стоимость . Нет подтверждения получения денегистцом от ответчика. О фактическом получении оплаты от ответчика истец не смог ответить однозначно и утвердительно. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Учитывая отсутствие соблюдения существенного условия договора, он является незаключенным. В п.1.3 договора указано условие о выданной арендатором доверенности. Данное условие не соблюдено, что также
