подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными указанными в приложении к исковому заявлению. Сторонами согласован порядок производства платежей за поставленную продукцию. Согласно положения п.4.3 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 509, 516 ГК РФ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре не указана подсудность , подлежит отклонению, так как п. 7.2 договора сторонами согласовано, что при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московской области. Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылки на платежные поручения № 586, 591-593, 613-615. 530, 626, 633, 639, 649, 659, 665. 673, 682, 689, 696-697, 707, 715-716, 725, 730, 736, 753, 767, 782, 794, 8001, 828-829, 1186, 1227, 1646, 1665, 1765, 1771,
2 047 руб. 52 коп за период с 30.04.2011 по 20.06.2011. Рассмотрев заявление истца, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела № А63-5885/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку как следует из договора аренды помещения № 95У10 от 22.03.2010 и выписки из ЕГРЮЛ, местом расположения ответчика является <...>; филиала (подразделения) ответчика в г. Пятигорске нет и в договоре не указана подсудность . Изучив материалы дела, суд делает вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ставропольского края исходя из следующих обстоятельств. 22.03.2010 ООО «Фронда Орион» и Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска заключили договор аренды имущества № 95У10, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование за плату передано имущество муниципальной собственности г.Пятигорска, а именно нежилые помещения № 8, 9, 10, 7, литера А, общей площадью 220,20 кв.м, расположенные по адресу: <...>, сроком
могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из содержания заключенного договора следует, что стороны определили подсудность для разрешения данного дела. При этом права истцы, как потребителя и указанные в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не нарушены. Ссылки на иную судебную практику является не состоятельными, поскольку в договоре не указана подсудность по месту нахождения банка. Поскольку в судебном заседании истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав как потребителя, то иск в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным договора. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня
в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Поскольку место получения заемщиком оферты в договоре не указано, подсудность могла быть определена сторонами в пределах Ярославской области, а не в районном суде соседней с ней Костромской области. Данный договор имеет наименование «договор потребительского микрозайма», заключен между юридическим лицом и ответчиком, в нем содержится ссылка на ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом истец ФИО1 как физическое лицо в этом договоре не указан и данный договор им не подписан. Таким образом, оснований полагать, что между физическим лицом ФИО1 и ФИО2
в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Поскольку место получения заемщиком оферты в договоре не указано, подсудность могла быть определена сторонами по месту нахождения заемщика. Данный договор имеет наименование «договор потребительского займа», заключен между юридическим лицом и ответчиком, в нем содержится ссылка на ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом истец ФИО1 как физическое лицо в этом договоре не указан и данный договор им не подписан. Таким образом, оснований полагать, что между физическим лицом ФИО1 было заключено соглашение об изменении подсудности по возникающим между ними спорам по
