В договоре перечень оказанных юридических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в частности для выполнения условий дополнительного соглашения от 08.12.2017 о направлении в службу судебных приставов судебных приказов, полученных после 31.12.2017, а также подготовки исковых заявлений, предусмотренной пунктом 3.5 договора от 06.04.2017 в связи с отменой судебных приказов. Исполнитель заявил, что не принимал на себя обязательств создавать исковые заявления в ручном, не автоматизированном режиме. Актом от 06.03.2018 № 8 Исполнитель предъявил к приемке услуги, оказанные на основании дополнительного соглашения от 02.08.2017, с указанием перечня должников и мер по взысканию задолженности. Представленные в акте от 06.03.2018 № 8 сведения истец подтверждал первичными документами – сопроводительными письмами о направлении заявлений о выдаче судебного приказа и сопроводительными письмами о направлении судебных приказов в службу судебных приставов. Стоимость оказанных по дополнительному соглашению от 02.08.2017 юридических услуг указана в акте в размере 500 000 рублей 00 копеек. По результатам проведенной проверки оказания юридических услуг по договору (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017) Заказчик пришел к

делу; -составление отзыва на исковое заявление; -составление письменных пояснений по делу; -участие в судебных заседаниях по делу. Кроме того, согласно пункту 6 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2022 исполнитель в связи с оказанием услуг заказчику по Договору понес дополнительные командировочные расходы, которые были компенсированы исполнителю в размере 73 925 руб. Расходы подтверждены платежными документами (л.д.30-36, 62-70 т.3). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебные заседания откладывались, суд апелляционной инстанции предложил ИП ФИО2 представить дополнительное обоснование, содержащее подробный перечень услуг (перечень подготовленных документов, иных процессуальных действий, количество и даты судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3 и т.д., со ссылками на листы дела), оказанных исполнителем и принятых заказчиком по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2021. 19.09.2022 от ИП ФИО2 поступили письменные объяснения, а также перечень оказанных услуг из 23 пунктов (далее - Перечень услуг). 11.10.2022 от ИП ФИО2 поступило дополнительное соглашение №02/03 от 02.03.2022, а также акт сдачи-приемки оказанных

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как было установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А08-7701/2016 ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>) заявляло исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг № 00902 от 05.03.2012 и дополнительному соглашению в сумме 207 000 руб. При этом, перечень юридических услуг, оказанных по договору № 00902 от 05.03.2012, указанный в иске по делу № А08-7701/2016, абсолютно тождественен перечню юридических услуг , указанных истцом в исковом заявлении по настоящему делу. После заявления ответчиком возражений и ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления представленных истцом договоров, ООО «Белгородская юридическая служба» (ИНН <***>) заявило уточненные исковые требования о взыскании с

на оказание юридических услуг, отклоняется судебной коллегий суда кассационной инстанции. В частности, из указанного платежного документа следует, что оплата в размере 100 000 рублей осуществлена за юридические услуги по договору от 20.11.2014 № 52 на оказание юридических услуг. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы соотнести их с договором об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела. Ссылка общества «Ньюсрум» на то, что из указанного платежного документа не следует за какие именно юридические услуги была произведена оплата в размере 100 000 рублей отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку расчет суммы и перечень фактически оказанных юридических услуг приведены в акте от 20.06.2016. При этом законодательно не установлена обязанность перечисления в платежном документе конкретных услуг, за которые производится оплата в рамках конкретного договора. В отношении довода общества «Ньюсрум» о недействительности договора от 20.11.2014 № 53 на оказание юридических услуг и акта от 20.06.2016, поскольку указанные документы были составлены

оказаны истцу. Доводы частной жалобы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг не мог быть заключен 11.03.2019, так как приложении №1 к договору в перечне услуг указана дата окончания услуги 09.09.2019, которая не могла быть известна на момент заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в перечне услуг даты окончания услуги не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны истцу Агентством правовой защиты «Консул» в лице ИП ( / / )4, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в силу положений ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы частной жалобы о том, что представленный договор об оказании юридических услуг следует признать незаключенным, поскольку сторонами не определен конкретный перечень услуг и их стоимость, судом апелляционной инстанции признаются несостяотельными. В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто

бюро ФИО3» не были надлежащим образом в полном объеме оказаны услуги ФИО4 по заключенному договору от 23 августа 2019 г.; при этом поскольку условия договора не содержали более детального перечня услуг и их стоимости, исходил из объема фактически оказанных по договору услуг и их стоимости в соответствии с утвержденным в обществе прейскурантом цен; таким образом, общая стоимость фактически оказанных услуг составила 31 100 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований общества о доплате оставшейся по договору суммы 50 000 рублей было отказано, а встречные требования ФИО4 удовлетворены частично. Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, и не может согласиться с приводимыми доводами ООО «Юридическое бюро ФИО3» о полном оказании ФИО4 юридических услуг по договору. При этом суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на то, что, обращаясь в суд и заявляя требования о доплате оставшейся