извещения суда о рассмотрении дела он и его представитель не получали. О вынесении заочного решения стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Считает, что суд, рассмотрев дело без его участия, ущемил его права, лишил возможности представить в суд свои возражения и доказательства. Ответчик не имел возможности оспорить подлинность подписи в договоре займа, заявить ходатайство назначении экспертизы, поскольку ФИО3 сумму займа у истца не получал, расписку не писал. Указывает, что в договоре займа не указаны проценты , а представленная истцом расписка является подложным доказательством. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, <дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки (залоге недвижимости), согласно которому ФИО4 передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму
за период с ДД.ММ.ГГГГ-11.02.2019г.г. сумма процентов составила 5 86135,9 руб. В заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.02.2019г., иск поддержала. ФИО2 иск признал частично и пояснил, что получил от ФИО1 2000000 рублей, из которых выплатил 1635000 руб., к тому же в договоре займа не указаны проценты за пользование деньгами. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.807, ч.1 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
РФ, уменьшение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При этом, в обоснование иска указала, что условия договора займа, устанавливающие проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение обязательств по возврату займа в размере 2, 4 % за каждый день, являются завышенными. Ответчик не обеспечил возможность правильного выбора потребителем услуг, кроме того, по мнению истца, неустойка подлежит уменьшению. При этом указывает, что в договоре займа не указаны проценты займа, подлежащие выплате в рублях. Она не могла влиять на содержание договора, так как он является типовым. Кроме того, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ. Однако, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей. При этом, в обоснование иска указала, что условия договора займа, устанавливающие проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение обязательств по возврату займа в размере 0, 6 % за каждый день, являются завышенными. Ответчик не обеспечил возможность правильного выбора потребителем услуг, кроме того, по мнению истца, неустойка подлежит уменьшению. При этом указывает, что в договоре займа не указаны проценты займа, подлежащие выплате в рублях. Она не могла влиять на содержание договора, так как он является типовым. Кроме того, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ. Однако, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
333 ГК РФ сумму неустойки, в судебном заседании пояснил, что он из-за финансовых трудностей не мог платить даже очередные платежи в полном объеме. Ему пришлось на время отказаться от уплаты платежей по кредитам в Банки, а производить платежи в ООО «Фактор». Он неоднократно брал денежные средства по договорам займа заключенными с ООО «Фактор», которыми в последующим погашал задолженность по ранее заключенным с ним договорам займа. Своими действиями ответчик сделал его не платежеспособным. В Договоре займа не указаны проценты выдачи займа, и на какой срок, что считает нарушением. П. 3.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения в кассу платежей, заемщик оплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Считает, что это финансовое нарушение в пользу самого Истца. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015года постановлено: Исковые требования ООО «Фактор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фактор»
