364495. Лично ФИО1 груз по указанной накладной не получала. Согласно тексту искового заявления и имеющейся в накладной отметке о получении груза, он был получен ФИО2, действовавшим, как указывает истец, на основании доверенности, выданной ФИО1 и приложенной к материалам искового заявления. Указанная доверенность не может служить доказательством, того, что ФИО2 был уполномочен на получение груза для ФИО1 Доверенность выдана с нарушением требований, установленных действующим законодательством. В нарушение требований ст.ст. 185, 186 ГК РФ в доверенности не указана дата выдачи доверенности, не указано, на получение какого конкретно товара и от кого, выдана данная доверенность. В соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой дата выдачи доверенности не указана, ничтожна (недействительна), т.е. не влечет никаких юридических последствий. Кроме того, доверенность выдана ФИО1 как физическим лицом и должна быть нотариально удостоверена. В противном случае такая доверенность также является недействительной. Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику истцом надлежащим образом не доказан, отсутствуют
от 02.11.2016, в котором истцом и ответчиком согласованы контрольные колодцы для отбора проб сточных вод. По результатам составления акта от 02.11.2016 абоненту предписано оформить и направить в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» доверенности на 2-х и более лиц, ответственных за отбор проб сточных вод в срок до 13.02.2017. В материалах дела имеется доверенность, выданная Военным институтом ФИО4 на представление интересов в ООО «НОВОГОР-Прикамье», в том числе сдавать, получать и подписывать документы. То обстоятельство, что в доверенности не указана дата ее совершения, что в силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности, принимается во внимание апелляционным судом, однако, сам факт выдачи данной доверенности и направления ее в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» также подтверждают доводы истца о наличии у него оснований полагать, что полномочия ФИО4 на подписание документов, связанных с отбором проб, явствовали из обстановки. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правомерности использования печати Военного института, оттиск которой проставлен
получить юридическое закрепление в предусмотренном законом порядке. Из материалов дела видно, что для поддержания представления начальника ФКУ ИК-7 России по Белгородской области в районный суд прибыл Е Однако представленная им в судебное заседание доверенность и содержащийся в ней перечь делегируемых полномочий не предусматривал участие в суде при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и при рассмотрении представления о переводе осужденных из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. Кроме того, в доверенности не указана дата ее выдачи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что фактически представление о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму судом рассмотрено без представителя учреждения, ведающего исполнением наказания, явка которого признана обязательной. В связи с существенным нарушением процессуального закона состоявшееся по делу решение суда подлежи отмене, а материал – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором подлежат проверке и иные доводы адвокатов. Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
комиссии об итогах голосования от Дата. Сведений о признании решений (бюллетеней) недействительными не имеется. В материалы дела ответчиком Д.А.И, избранным председателем совета дома, представлены копии бюллетеней для голосования, из которых следует, что по квартирам № (т. 1 л.д. 75 ) голосовала А.С.И по доверенности, вместе с тем, полномочия на голосование в доверенности не указаны; № (т. 1 л.д. 106) доверенность не оформлена в соответствии с действующим законодательством; № (т. 1 л.д. 114) в доверенности не указана дата , доверенность не удостоверена; № (т. 1 л.д. 125) доверенность не удостоверена; № (т. 1 л.д. 157) доверенность не удостоверена; № (т. 2 л.д. 10) в доверенности не указана дата, доверенность не удостоверена; № (т. 2 л.д. 32) доверенность не удостоверена; № (т. 2 л.д. 54) доверенности не удостоверены; Таким образом, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов необходимо исключить собственников квартир №, №, № № №, № № Кроме того,
им некорректных банковских реквизитов. Кроме того, Истцом неверно определено количество дней с момента истечения сроков рассмотрения заявления до момента фактической выплаты страхового возмещения. Истец утверждает, что просрочка составила 49 дней. Однако период с момента истечения сроков рассмотрения заявления (с 20.02.2017 г.) по день фактической выплаты (21.03.2017 г.) составил 29 дней. Кроме того размер компенсации морального вреда - 10 000,00 руб. Истцом чрезмерно завышен. Вместе с тем выданная Истцом доверенность является общей, поскольку в доверенности не указана дата ДТП, не указан Ответчик, к которому предъявляется иск. Кроме того, доверенность выдана не только для представления интересов в суде, но и в других государственных органах и частных организациях. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 10 000,00 руб., чрезмерна и в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. В связи с чем, просит суд о снижении размера неустойки, применив положения ст.
подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2 статьи 56 КАС РФ). Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (абзац второй пункта 1 статьи 186 ГК РФ). Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление подписано представителем ООО «НВ плюс» ФИО1, при этом в доверенности, представленной в подтверждение его полномочий, не оговорено его право на подписание и подачу административного иска, в доверенности не указана дата ее совершения. Таким образом, административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление ООО «НВ плюс» подписано и
искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2 статьи 56 КАС РФ). Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (абзац второй пункта 1 статьи 186 ГК РФ). Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление подписано представителем ЗАО «Боровичская швейная фирма «Силуэт» ФИО1, при этом в доверенности, представленной в подтверждение его полномочий, не оговорено его право на подписание и подачу административного иска, в доверенности не указана дата ее совершения. Таким образом, административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление ЗАО «Боровичская швейная фирма «Силуэт»
