нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Необходимо учитывать, что обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля , а также собранных доказательств по данным фактам. Таким образом, каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами. В настоящее время в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговыми органами выявляются многочисленные случаи, когда заявляемый к возмещению проверяемым налогоплательщиком НДС реально не уплачен в бюджет на каком-то этапе продвижения товара (выполнения работ, оказания услуг). Умышленное использование в хозяйственной деятельности "фирм-однодневок" является
представляться с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в соответствии с главой 25 Кодекса (см. подпункт "б" настоящего пункта), в том числе относящихся к деятельности иных участников проверяемой группы при проведении камеральной налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков. Необходимые пояснения и документы по консолидированной группе налогоплательщиков налоговому органу представляет ответственный участник этой группы (пункт 11 статьи 88 Кодекса). 7.8. Согласно пункту 5 статьи 88 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятийналоговогоконтроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. 8. Истребование документов (информации), касающихся деятельности
поддержаны вышестоящим налоговым органом. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 54.1, 166-169, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства. Признавая обоснованными выводы инспекции, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля , и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций. Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, что исключает возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при
руб., применении последствий их недействительности. В рамках рассмотрения обособленного спора управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3305/2021 по заявлению должника о признании недействительным решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 7, решения от 11.11.2020 № 939, поскольку управляющий в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля . Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением суда округа от 22.07.2021, производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3305/2021. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
с исполнением поставок сельскохозяйственной продукции. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 166-169, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства. Признавая обоснованными выводы инспекции, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля , и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций. Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, что исключает возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, признав действия налогоплательщика и его контрагентов направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в
917-р-180 в количестве 900 шт., плита подовая 2367-1 в количестве 400 шт.) и до 01.12.2007 обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу: <...> (т. 43, л.д. 1-4). Договор от имени ООО «Спектр» подписан директором ФИО7, со стороны ЗАО «ЗСМ» директором ФИО8 Расчет между ЗАО «ЗСМ» и ООО «Спектр» осуществлен в 2007 году путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЗСМ» на расчетный счет ООО «Спектр» в размере 1 803 921,63 руб. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Спектр» фактически не могло исполнить обязательства по указанному договору поставки на основании следующих обстоятельств: отсутствие основных средств, отсутствие транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие необходимого персонала. Руководитель ООО «Спектр» ФИО7 пояснил, что общество он не регистрировал, руководителем не являлся, первичные документы не подписывал, что подтверждается заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 23.07.2010 № 188 (т.43, л.д.19-23). Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Спектр»
эти трубы и отводы стальные были произведены заводом-изготовителем, что в свою очередь опровергает позицию заявителя о том, что названные декларации подтверждают, что продукция реальна. Доводы налогового органа о наличии существенных противоречий в представленных к проверке документах получили у суда первой инстанции надлежащую оценку. При этом доводы заявителя о невнимательности должностных лиц предприятия при составлении бухгалтерских документов не могут иметь существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку нереальность заявленной хозяйственной операции подтверждается совокупностью собранных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств. Относительно оплаты ООО «СеверТорг», произведенной в адрес ОАО «Руструбпром», Инспекцией установлено следующее: - пл.пор. 162 от 21.04.2011-4 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по сч.№584/130 от 18.04.2011 за стройматериалы сумма 4 000 000,00, в т.ч. НДС (18%) - 610 169,49»; - пл.пор. 231 от 31.05.2011 - 441700,00 руб. «оплата по сч.721/91 от 10.05.2011 за стройматериалы сумма 441 700 руб., в т.ч. НДС (18%) - 67 377,97»; - пл.пор. 230
предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями уполномоченный орган указал что контролирующими должника лицами являются: 1) общество «ТД «ТМК» (конечный выгодоприобретатель общества «Центрпромснаб») является лицом, получившим налоговую выгоду за счет должника посредством использования созданной незаконной схемы реализации продукции; в период контроля над должником обществом «ТД «ТМК» совершены неправомерные действия, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года); 2) общество «ТМК» (конечный выгодоприобретатель общества «Центрпромснаб») является лицом, получившим налоговую выгоду за счет должника посредством использования созданной незаконной схемы реализации продукции; в период контроля над должником обществом «ТД «ТМК» совершены неправомерные действия, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 1,
им ранее в адрес ООО «Промэнерго» за выполненные по договорам от 27.02.2015 № 6, от 01.04.2015 № 10 работы (посредством введения в цепочку перечислений взаимозависимого лица - ООО «Аверс»), а также частичный вывод денежных средств из безналичного оборота путем их обналичивания и перевода на корпоративные карт-счета ООО «Промэнерго» и ООО «Аверс». Суд первой инстанции обоснованно отклонил пояснениям заявителя от 07.04.2021 б/н, представленные в опровержение довода о транзитном движении денежных средств, поскольку установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный ООО «Грумант» договор от 01.07.2014 № 17 заключен с ООО «Аверс» без цели реального его исполнения, а лишь с намерением обосновать факт перечисления денежных средств по установленной схеме (создания видимости законного основания для возврата денежных средств ООО «Грумант»): -договор оформлен с контрагентом, имеющим признаки номинальной организации, зарегистрированной без целей осуществления реальной хозяйственной деятельности и заведомо неспособной исполнить возложенные обязательства в силу отсутствия производственных мощностей, квалифицированных кадров,
территория - поселок Северный. Для подтверждения (опровержения) информации о наличии у общества собственных территорий на острове Новая Земля ответчик запросил у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации информацию о получении обществом разрешения на использование земельных участков, а также разрешения на строительство ангаров. Из полученной информации установлено, что земельный участок в поселке Северном на острове Новая Земля предоставлен войсковой части 77510 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе мероприятий налогового контроля ответчик допросил свидетелей. Свидетель ФИО4 (мастер ОАО «Оборонэнерго» в поселке Северном на острове Новая Земля), находившийся на вахте с 19.12.2012 по 25.01.2013, в марте - апреле, июле - августе 2013 года, показал, что каркасно-тентовый ангар и иные строения в 2013 году на территории поселка Северного не устанавливались. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 (мастер ОАО «Оборонэнерго», филиал «Северный», район электросетей «Новая Земля»), занимавшегося организацией работы по обеспечению электроснабжения в соответствии с
ООО «ООО5», ООО СК «ООО6», ООО «ООО7»; от ООО «ООО4» – ООО «ООО5», ООО «ООО8», ООО ООО7»; от ООО «ООО2» – ООО «ООО5», ООО «ООО8», ООО СК «ООО6», ООО «ООО7»; от ООО «ООО3» – ООО «ООО5», ООО «ООО8», ООО «ООО7», ООО СК «ООО6». При этом налоговый орган не оспаривал получение оплаты от ООО «ООО1», ООО «ООО4», ООО «ООО2» и ООО «ООО3» в счет выполнения работ (оказания услуг, реализации товаров) рядом контрагентов. Опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО «ООО7» и ООО СК «ООО6» ФИО1 наличие хозяйственных отношений с возглавляемыми ФИО5 организаций подтвердил. В ходе проверки налоговым органом не было получено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были получены ФИО5 безвозмездно в свое пользование или присвоены, Решение о привлечении к налоговой ответственности и акт проверки не содержат доказательств того, что денежные средства были получены налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные работы или оказанные услуги. МРИ ФНС России №
за с/х продукцию по договору». Всего перечислено денежных средств физическим лицам и получено наличными самим налогоплательщиком 178.020.868 руб., в т.ч.: 2007г.- 160.938.835 руб., 2008г.- 17.082.033 руб. Указанные физические лица не являются работниками ИП ФИО34, так как факт выплаты заработной платы по расчетным счетам ИП ФИО34 не установлен, сведения по ф. №2-НДФЛ в налоговый орган налогоплательщиком не представлены, декларации по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за работников не представлены. В ходе мероприятий налогового контроля направлены запросы в кредитные организации, по операциям на лицевых счетах (пластиковых карт, банковских карт) выше перечисленных физических лиц. В соответствии с представленными выписками по операциям на картах физических лиц, установлен факт снятия наличных (обналичивания). Согласно п.1 ст.209 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. В связи с тем,
