101 Кодекса, указав в нем лишь нарушение способа представления налоговой декларации? Ответ: при применении данного пункта необходимо учитывать, что позиция ФНС России по данному вопросу изложена в письмах от 16.07.2013 N АС-4-2/12705@ "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" и от 25.07.2013 N АС-4-2/13622@ "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок". По пункту 38. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления N 57, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Принимая во внимание, что статьей 101 Кодекса не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого
исходного сырья для активных фармацевтических субстанций (АФС), самих АФС, вспомогательных веществ или упаковочных материалов; для установления соответствующих спецификаций, определения критических параметров процесса и организации производственного контроля (например, на основании информации о клинически значимых показателях качества, полученной на этапе фармацевтической разработки, а также о возможности контролировать их в ходе процесса); для уменьшения непостоянства показателей качества (снижение количества дефектов продукции, исходного сырья и материалов, отклонений при производстве); для оценки необходимости проведениядополнительных исследований (например, биоэквивалентность, стабильность) при масштабировании и переносе технологии; для использования концепции "пространства проектных параметров". II.4. Управление рисками для качества в отношении производственных помещений, оборудования и систем обеспечения предполагает проведение следующих мероприятий : проектирование производственных помещений и (или) оборудования: для определения соответствующих зон при проектировании зданий и производственных помещений, включая в том числе: определение направлений потоков материалов и персонала; сведение к минимуму контаминации; проведение мероприятий по контролю паразитов; предупреждение перепутывания; сравнение оборудования открытого и закрытого типов; сравнение чистых помещений
находились в его собственности непродолжительный период времени в связи с их последующей реализацией по договорам купли-продажи. Суды отметили, что доход от продажи данных объектов недвижимости ФИО1 отразила как физическое лицо в первой уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2018 год, уплатила налог, при этом документы относительно агентских отношений и вторая уточненная декларация по 3-НДФЛ за 2018 год, из которой исключен доход, полученный от реализации объектов недвижимости, представлены предпринимателем в налоговый орган только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Деятельность предпринимателя по реализации недвижимого имущества носит систематический характер, установлено занижение стоимости реализуемых объектов недвижимости. Доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя, выражают несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче
2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, довод арбитражного суда о том, что налогоплательщику не была обеспечена возможность представить объяснения по поводу материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не может являться самостоятельным основанием для признания полностью недействительным решения налоговой инспекции, поскольку в ходе проведения названных мероприятий не установлено никаких новых обстоятельств, а повторно исследовались уже рассмотренные ранее доводы налогоплательщика, что свидетельствует о несущественности отсутствия налогоплательщика при рассмотрении отдельных документов в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предпринимателя, возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых по
свидетелей получены инспекцией с соблюдением процедуры допроса и надлежащим образом оформлены с учетом требований статей 90, 99 НК РФ, соответственно являются допустимыми доказательствами. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом у суда не было оснований ставить под сомнение данные показания, учитывая и допрос УФСБ по Калининградской области, и совокупность доказательств, представленных инспекцией в подтверждение отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «ЦРС». Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, после получения допросов от УФСБ по Калининградской области, инспекцией повторно проведены допросы ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили отсутствие факта выполнения спорных работ. Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что хозяйственные операции с обществом не были учтены ООО «ЦРС» при формировании налоговой базы», несостоятельны. В результате анализа представленных ООО «ЦРС» налоговых деклараций по НДС
дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес проверяемого налогоплательщика были направлены копии полученных документов почтовым отправлением от 08.02.2019, которое было получено обществом 18.02.2019 (почтовый идентификатор 62011030007365). Также в сопроводительном письме инспекция сообщила налогоплательщику, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган предоставляет проверяемому налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Златра» на территории налогового органа, располагающегося по адресу: <...>, каб. 809. В дальнейшем материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены в адрес ООО «Златра» почтовыми отправлениями: - от 12.02.2019 № 04-11/009376, получено по почте 26.02.2019 (почтовый идентификатор 80087432407757); - от 15.02.2019 № 04-11/010641, получено по почте 26.02.2019 (почтовый идентификатор 80087433732421); - от 19.02.2019 № 04-11/011431, получено по телекоммуникационным каналам связи 20.02.2019, по почте - 01.03.2019 (почтовый идентификатор 80087533276412); - от 22.02.2019 № 04-11/012652, получено по почте 01.03.2019 (почтовый идентификатор 80087533772983); - от 25.02.2019 № 04-11/013044, получено по почте
было представлено никаких документов, которые бы свидетельствовали, что ИП Е. являлся представителем ИП М.. (тем более, как установлено налоговым органом, физическое лицо М. не существовал вовсе). В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ИП Е. и ИП ФИО1 последним в период рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки представлялись следующие вновь составленные документы, якобы подтверждающие данную деятельность, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по приобретению квитанции к расходно-кассовым ордерам, доверенности на получение денежных средств. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее. На выставленное в адрес ИП Е. требование о предоставлении документов, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с истцом, представлены не были, ИП Е. по повесткам в налоговый орган не являлся. Согласно протоколу допроса свидетеля Ш. отгрузка ИП Е. в адрес заявителя не осуществлялась. Факт оприходования товаров от ИП Е. в книге учета доходов и расходов заявителя отсутствует. Согласно книге учета доходов и расходов истца товар оприходован от ИП
документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ЗАО «Совхоз декоративные культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение специалиста агронома ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; сведения о хозяйственной деятельности ООО «СПК «ФИО19 и Партнер», послужившие основанием для сравнительного анализа действий ФИО3 при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки последней, и в дальнейшем основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта налогового органа, и исключить указанные доказательства из административного дела по основаниям им перечисленным выше. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был привлечен специалист - агроном, в распоряжение которого, для составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен идентичный перечень продукции растениеводства по количеству и наименованию продукции, что и в ЗАО «Совхоз декоративные культуры), но уже разделенный отдельно на продукцию выращенную ФИО3 и отдельно ФИО10 за №. Таким образом, проверяющие отразили в решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности
