Ф органам предварительного следствия 3 аудиокассеты с записями п его и ФИО2 от 29 апреля, 05 и 20 мая 2008 года являются не относимыми противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в частности показаниями свидетелей Ш , С , Л , Г , сообщению, о том что сведен ржащ магн х носителях, не содержат информации, которая подлежит засекречиванию. Воспроизведение и прослушивание аудиокассет от 29 апреля 2008 года, 5 и 20 мая 2008 года в ходе судебного заседания показало, что содержание разговоров на данных аудиокассетах полностью совпадает с показаниями свидетелей С., Л., Ш.. Голоса принадлежащие Ф. и ФИО2 их манера разговора, интонация не оставляли ни каких сомнений о том, что голоса принадлежат именно Ф. и ФИО2. Безосновательно утверждение суда о том, что С. 28 апреля 2008 года находился в служебном автомобиле за рулем (л.д. 14 приговора). Вывод суда о том, что разговор в служебной машине в отсутствие Магданова происходил между оперативным
9 л.д. 90), -платежное поручение от 14.03.2011 № 273 на сумму 30 000 руб., из которой сумма зачета составила 1 617,83 руб. (т. 9 л.д. 88), -акт взаимозачета от 15.03.2011 (т. 9 л.д. 91). Факт участия представителя заявителя адвоката Сергеева Е.В. в судебных заседаниях по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа подтвержден материалами дела (ходатайство, расписка, копия доверенности) (т. 9 л.д. 62-64) и отражен в постановлении суда (т. 9 л.д. 68-73). В ходе судебного заседания заинтересованные лица факт участия адвоката Сергеева Е.В. в судебных заседаниях подтвердили. Следовательно, факт оказания адвокатом Сергеевым Е.В. юридических услуг ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» по договору от 20.10.2009 № 51/09 и их оплата заявителем установлены судами обеих инстанции и подтверждены документально. Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 года между ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» (заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 50/09, согласно которому адвокат обязуется
- Комитет) по заключению договора № 03656 аренды земельного участка от 01.07.2019 года на основании договора № 1 аренды недвижимого имущества (сооружений), являющихся объектами муниципальной собственности Павловского района от 24.08.2009 года, и об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем расторжения договора № 1 аренды недвижимого имущества (сооружений), являющихся объектами муниципальной собственности Павловского района от 24.08.2009 и проведения торгов в форме аукциона земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000047:1963. В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители Администрации, Комитета и общества оставили вопрос о принятии уточнений на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленного требования, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность распоряжения главы Администрации Павловского муниципального района (далее - Администрация) № 879 «О
5 000 руб.; - чек почты России идентификационный номер 646800200423344 – 46 руб.; - подготовка и направление в суд дополнений и дополнительных документов по делу № А27-20153/2018 от 22.10.2018 - 1 000 руб. - билет РЖД на представителя Омск - Новосибирск 28.10.2018 (электронный билет 77532775610810) - 2 838,80 руб.; - билет автобус на представителя Новосибирск — Кемерово 29.10.2018 - 790 руб.; - суточные (28 -29.10.2018) - 1 400 руб.; - участите представителя 29.10.2019 в ходе судебного заседания по делу № А27-20153/2018 - 7 000 руб.; - билет автобус на представителя Кемерово - Новосибирск 29.10.2018 - 790 руб.; - билет РЖД на представителя Новосибирск - Омск 30.10.2018 (билет 20073227367076) - 2 488 руб.; - подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 05.12.2018 - 1 500 руб.; - подготовка и направление в суд дополнений и дополнительных документов по делу №А27-20153/2018 от 12.12.2018 - 3 000 руб.; -участите представителя
Как следствие, представления за день до судебного заседания письменных пояснений и доказательств в обоснование заинтересованности истца — договора о сотрудничестве и товарной накладной, составленных в Москве, выполненных на русском языке и датированных августом месяцем 2021 года, т.е. задолго до направления предложения заинтересованного лица ответчику-правообладателю и до обращения с иском в суд, — которые не были заблаговременно раскрыты перед ответчиком, является нарушением вышеуказанных процессуальных сроков, уважительность причин пропуска которых представитель истца не смог обосновать в ходе судебного заседания , и злоупотреблением процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания. По тем же мотивам суд отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, датированных 2019–2021 годами, анонсированных в отзыве ответчика, поступившем в суд 25.05.202022, но представленных представителем ответчика только в ходе судебного заседания 02.06.2022. Причины непредставления письменных доказательств вместе с отзывом заблаговременно до дня судебного разбирательства представитель ответчика обосновать не смог. Кроме того, часть доказательств, представленных представителем ответчика в ходе судебного заседания, была
подписаны ходатайство от 14.02.2012 о привлечении к участию в деле второго ответчика (т. 2, л. д. 17), пояснения по делу (т. 2, л. <...>, т. 3, л. д. 102-108), уточнение исковых требований (т. 2, л. д. 65-66), апелляционные жалобы (т. 3, л. д. 2-9, т. 4, л. д. 35-42), кассационная жалоба (т. 3, л. д. 48-55). Представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях: - 14.02.2012 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Управления Росреестра, а также заявил устное ходатайство об уточнении наименования ответчика; - 22.02.2012 - судебное заседание продолжалось 50 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, ходатайствовал об уточнении исковых требований; - 03.04.2012 - судебное заседание продолжалось 85 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения; - 10.04.2012 - судебное заседание продолжалось 15 мин. представитель истца в
судом не установлено.По правилам части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Понятие и статус жилого дома даны в статье 16 ЖК РФ.В своем заявлении истец указывает, на обстоятельства подтопления подпола. Однако, подполье в силу норм Жилищного кодекса РФ не является жилым помещением. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличие повреждений конструктивных элементов жилого помещении, как установлено в ходе судебного заседания , и не оспаривалось сторонами жилой дом, расположенный по адресу по адресу --, в результате чрезвычайной ситуации (подтопления грунтовыми водами) не пострадал, истец и члены его семьи, проживали и продолжают там в нем проживать, при этом затопленное подполье в доме, предназначенное для хранения картофеля, а финансовая помощь им необходима истцам для ремонта и восстановления подполья.В судебном заседании в процессе обсуждения о законности действий администрации Романкауцкого сельсовета -- Амурской при отказе истцу о включении
