Тульской области от 12.11.2020 по делу № А68-5207/2019, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылается на то, что недвижимое имущество по адресу <...>, пом. 52, пом. 53 на праве собственности принадлежит ФИО1 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Апеллянт указывает на то, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика . Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апеллянт ссылается на то, что ИП ФИО1 заключила с АО «Тандер» договор аренды недвижимого имущества № 3-ТулФ-1/150/08 от 30.06.2008, принадлежащего ей на праве собственности по адресу <...>, в связи с чем обязала арендатора самостоятельно заключить договор с управляющей компанией и производить оплату управляющей компании за текущий ремонт общего имущества. Истец не представил доказательства того, что арендатор АО «Тандер» отказался
у Ответчика в сумме 541,00 руб. (Пятьсот сорок один рубль 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 286,04 (Двести восемьдесят шесть) рублей 04 копейки; о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика , а именно, в исковом заявлении указан следующий юридический адрес ответчика – 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул. Харьковская, д. 10, оф. 185, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ верный юридический адрес ООО «Старт» (ответчика) - 690109, Приморский край, Владивосток г., Нейбута ул., д. 8г, офис 1. В нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии
по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 1109 от 03.07.2019 содержит неверные реквизиты получателя, в связи с чем, не является доказательством соблюдения пункта 2 части 1 статьи 126 АПК. Суд разъясняет, что информация о реквизитах для уплаты государственной пошлины размещена на сайте суда http://primkray.arbitr.ru. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика (не соответствует приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ), при этом, указанный в иске адрес ответчика, не подтвержден иными документами. В этой связи суд не может считать соблюденным требование части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку приложенный к исковому заявлению список б/н от 19.08.2020 (пункт 8) не подтверждает направление корреспонденции в адрес ответчика, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ. В соответствии с частью 1
ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ, 105) о взыскании 845 773 рублей 44 копеек, при участии: от заявителя: не явились, уведомлены; от ответчика: не явились, отсутствуют сведения надлежащего извещения; установил: Требование заявлено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании с УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ТАЙШЕТСКОЙ РАЙОННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ суммы в размере 845 773 рублей 44 копеек. От заявителя поступило уточнение к исковому заявлению, в котором указано, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика . Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела, в связи, с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на «01» ноября 2011г. на 10-30 час. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1,70 каб. № 107, тел. <***>,
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 9.4, 9.5 договора; исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика истцом направлены не были, что лишило ответчика возможности выработать позицию защиты нарушенных прав; истцом в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика ; в обжалуемом решении не указано на доказательства поставки истцом и получения ответчиком товара, не приведены расчеты неустойки. ООО «Калита» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Красногорское», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В судебном заседании представитель ООО «Калита» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить
судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «Домоуправляющая компания № 2» к ФИО2 об обеспечении доступа в нежилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома, установил: ООО «Домоуправляющая компания № 2» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обеспечении доступа в нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 1003, к находящемуся в нем общему имуществу многоквартирного дома для устранения течи на стояке холодного водоснабжения. В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика : <адрес>. Согласно адресной справке ответчик ФИО2 с зарегистрирована с 14.11.2013 года по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражала против передачи дела в Октябрьский районный суд г. Иванова по месту жительства ответчика, так как нежилое помещение находится во Фрунзенском районе г. Иванова. Суд полагает, что в данном случае, поскольку иск не связан с оспариванием прав собственника, не подлежат применению правила исключительной подсудности ( ст. 30 ГПК РФ), должно
15 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Московский банк ПАО «Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, установил: ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р№ от 12.04.2013 года в размере 708326, 29 руб. В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика ФИО1: <адрес>А, <адрес>. Согласно адресной справке ответчик ФИО1 с 26.11.2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился. Иск принят к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново с нарушением правила территориальной подсудности. Суд полагает, что в данном случае, должно применяться общее правило о подсудности, изложенное в ст. 28 ГПК РФ, а дело подлежит передаче в Люберецкий
того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам ООО «ОФК Групп МСК», ФИО2 03.08.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на указанное решение суда, направленная посредством почтового отправления 27.07.2021. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что ответчик не получал решение суда и определение суда по причине того, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика – <...>, тогда как адресом АО «Группа Ренессанс Страхование» является – <...>, этаж 10, пом.12. Информацию о ходе рассмотрения дела ответчик узнавал на официальном сайте суда (т.3 л.д.88-92,112). Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока было назначено на 25.0-8.2021 в 16:30. Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кардашевская Ю.Е. в судебном заседании возражали против восстановления процессуального срока, ссылаясь на отсутствие оснований. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о
расположенном по адресу: <адрес>, перенести возведенные на участке строения. Согласно положениям ст.30 ГПК РФ споры о правах на объекты недвижимости рассматриваются по месту нахождения данных объектов. В юрисдикцию Красноярского районного суда Самарской области не входит Волжский район Самарской области. Таким образом, настоящий иск не подсуден Красноярскому районному суду. Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Кроме того, истицей в нарушение требований ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика . Как следует из сведений ЕГРН на спорный земельный участок установлены ограничения ОСП Ленинского района г.Самары. Следовательно, ответчик проживает в Ленинском районе г.Самары. Однако, адрес ответчика в иске не указан. Таким образом, истцом в нарушение положений ст.131 ГПК РФ не приняты меры к вручению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании использовать земельный участок по целевому
