улица, 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 267 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 92 (девяносто два) рубля. Не согласившись с решением суда частично, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, отказать в исковых требованиях в части взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 309,87 руб. В обоснование данного довода ссылается на то, что ИП ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, а именно, не согласилась с увеличением суммы процентов, превышающих изначально заявленные 56 925 руб.60 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, в резолютивной части решения указано, что с ИП ФИО2 должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022, хотя с указанной даты
суда Красноярского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «КрасЭко» в пользу ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» взыскано 2 546 926 рублей 32 копейки основного долга, 409 036 рублей 36 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «КрасЭко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, поскольку такие работы не были согласованы с заказчиком, считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы подлежит удовлетворению частично, исходя из первоначально заявленных исковых требований. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции во
закона, поэтому с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует. Заявитель полагает, что, отклонив его ссылку на данную редакцию Закона об ОСАГО, суды неверно истолковали статью 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ. Ответчик полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере
документах к настоящему договору. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в материалы дела не представлены. Пункт 3.4. договора поставки, которым установлена ставка коммерческого кредита и порядок его начисления, и в соответствии с которым истец произвел расчет, сторонами договора не согласован. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора соглашения о коммерческом кредитовании. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал Обществу в исковых требованиях в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-87553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный
–Борш О.Б., при секретаре Торгашовой О.А., с участием: ответчика- истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области 04 февраля 2016 года гражданское делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора от 24 сентября 2013 года оферты на выпуск кредитной карты № *** недействительным, отказать истцу по основному иску в исковых требованиях, в части взыскания процентов и штрафных санкций, распределение оплаты государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца по основному иску, установил: Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** от 24 сентября 2013 г. (далее по тексту - договор) в размере 49 153 руб. 72 коп, из которых 30 398, 67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 674, 97
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 740 рублей, что подтверждается материалами дела. Размер государственной пошлины исчислен исходя из цены иска по данному делу - 120000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым отказать ФИО1 в исковых требованиях в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, так как данное требование ничем не подтверждено, доказательств оплаты услуг представителя суду не представлено. На основании вышеизложенного, имеющихся доказательств по делу, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Так же из вышеуказанного решения следует, что представитель истца ФИО8, в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из имеющегося в деле решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12, к ФИО34, о взыскании задолженности по оплате товара, отпущенного с рассрочкой платежа, следует, что с ФИО34, в пользу ФИО12, взыскана сумма в размере 18961 рубль. В исковых требованиях в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и их оплату истцом. Так же из вышеуказанного решения следует, что представитель истца ФИО8, в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из имеющегося в деле заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12, к
