государственного кадастра недвижимости, по которым федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и его филиалы были привлечены к участию в качествеответчика, третьего лица, заинтересованного лица, в первом полугодии 2012 года. В этой связи направляем результаты анализа для сведения и возможного учета в работе. При этом в ходе анализа выявлено, что в отношении ряда филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" (по информации, представленной этими филиалами) сложилась судебная практика таким образом, что количество вступивших в законную сипу решений суда, принятых не в их пользу, больше количества вступивших в законную силу решений суда, принятых в их пользу. По результатам анализа выявлено, что данная ситуация в большинстве из указанныхфилиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" связана с увеличением количества удовлетворенных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной их рыночной стоимости. Также необходимо отметить, что судами неоднократно осуществлялась замена органа кадастрового
участием организаций, являющихся юридическими лицами. Процессуальной правосубъектностью наделены лишь юридические лица, филиалы и представительства к таковым не относятся (статьи 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его местонахождение. В исковом заявлении не соблюдены требования пункта 3 части 2, части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве ответчика указан филиал автономного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Аграрный техникум» и представлена квитанция о направлении копии иска в адрес филиала (п. Копьево). Доказательства направления копии иска юридическому лицу к иску не приложены. Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
не подписаны уполномоченным ОАО «Славянка» лицом. ОАО «Славянка» указывает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали, поскольку сумма в размере 346 365 рублей за оказанные услуги ответчиком оплачивалась, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2011 и от 24.06.2011, однако возвращена в связи с неверным указанием предпринимателем реквизитов для платежа. ОАО «Славянка» обращает внимание суда, что судом первой инстанции в нарушение нормы статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответчика указан филиал Читинский ОАО «Славянка». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 не является уполномоченным представителем ОАО «Славянка» на совершение каких-либо действий, в связи с чем ссылки суда на вручение ему документов являются неправомерными. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если
к судебному разбирательству по следующим обстоятельствам: Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгострах» денежные средства в качестве страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в сумме 208000 рублей, а кроме того неустойку 135720 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 104000 рублей, расходы по делу в размере 19350 рублей. В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как видно из поступившего искового заявления в качестве ответчика указан филиал ПАО «Росгосстрах», при этом его место нахождения истцом определено в <адрес> края <адрес>. Поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации или ее филиала, материалы необходимо возвратить истцу ФИО1 Ссылки истца на закон о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью, поскольку в иске ставятся требования о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.
Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области, прекратило деятельность со 02 июля 2018 года путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное). Также судом установлено, что ФИО1 в качестве ответчика указан филиал Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) находящийся по адресу своего структурного подразделения Клиентской службы в <адрес>). Между тем, по указанному адресу расположена клиентская служба, которая ни филиалом, ни представительством Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) не является. Возвращая исковое заявление, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции исходил
в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и объективных данных содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области, прекратило деятельность со 02 июля 2018 года путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное). В соответствии с исковыми требованиями ФИО1 в качестве ответчика указан филиал Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области, находящийся по адресу: - <адрес>. При этом как установлено судом первой и апелляционной инстанций, по указанному выше адресу расположена клиентская служба, которая ни филиалом, ни представительством Государственного учреждения, или иным обособленным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации не является. Возвращая исковое заявление, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом ФИО1 с нарушением
31 января 2022 г. о возвращении искового заявления к Белгородскому филиалу АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Белгородскому филиалу АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи от 22 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьям 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности – в иске в качестве ответчика указан филиал юридического лица АО «ГСК «Югория», тогда как необходимо указывать само юридическое лицо, в просительной части искового заявления требования заявлены к ФИО2, однако в качестве ответчика он не заявлен, не конкретизирована сумма взыскиваемых денежных средств, что не позволяет суду определить цену иска. Истцу предоставлен срок до 15 декабря 2021 г. для устранения недостатков. Указанное определение получено ФИО1 9 декабря 2021 г. 15 января 2021 г. в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступила частная
