приобретены ООО «Торговый дом «Агроторг». В этой связи суд привлек в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», являющегося также залогодержателем земельных участков ЗАО Агрофирма «Мысхако», к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика. Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качествеответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указанное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 46 АПК РФ. Таким образом, определением от 17.02.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ФИО46, умершего 05.09.2015, на наследника ФИО22; привлечена к участию в настоящем деле в качестве истца ФИО6 вместо ФИО44; привлечено к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (<...>); привлечено к участию в настоящем деле третьим ответчиком Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; в качестве третьих
от 25.10.2018 истец не согласен на привлечение ФИО3 в качестве второго ответчика. При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика и рассматривает дело по предъявленному иску. В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам. Ответчик не согласен с требованием истца, ссылаясь на выплату социального пособия на погребение ФИО3, пункт 3.3 договора от 30.12.2016 и неправомерность выплаты социального пособия дважды. Между тем пунктом 3.3 договора буквально установлено, что в случае выявления обстоятельств, препятствующих возмещению средств на погребение (умерший не являлся на день смерти получателем пенсии или значился работающим по имеющимся в распоряжении управления документам), территориальное управление возвращает «Мемориалу» справку о смерти без исполнения с указанием причин. Указанные в пункте 3.3 договора обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Пунктом 1 статьи 10 Закона № 8-ФЗ установлено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение
праве на наследство, также фактическое принятие наследства. Согласно ответа нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. №, наследники по вопросу оформления наследственных прав после смерти ФИО2 ФИО18 к нотариусу не обращались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств наличия наследников у умершего ФИО2 ФИО19. В исковом заявлении в качестве ответчика указан умерший ФИО2 ФИО20., в просительной части искового заявления наследники не указаны. Суд истребовал в регистрирующих органах сведенья, подтверждающие переход права собственности имущества умершего к наследникам. Таковые сведения отсутствуют. Налог за автомашину не начислялся после смерти ФИО2 ФИО21 На основании изложенного и руководствуясь ст. 418 1152,1153,1175 ГКРФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» полностью отказать. Решение может быть обжаловано в
г. наступила <дата> т.е. до предъявления в суд настоящего искового заявления (07 июля 2016г.), в связи с чем, иск о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору может быть предъявлен к принявшим наследство наследникам после смерти ФИО3 При этом суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении в силу положений ст. 131 ГПК РФ должны быть наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Истцом в иске в качестве ответчика указан умерший ФИО1 В связи с тем, что на момент поступления иска в суд гражданская правоспособность ФИО1 уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 ГК РФ, то у суда имеются основания для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской
приложено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ф.И.О.8 на ее наследников. При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что указанное истцом в качестве ответчика лицо не обладает гражданской и процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком по делу. Гражданское дело к такому ответчику не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению. Доводы частной жалобы о том, что иск был подан к наследникам умершей Ф.И.О.8. опровергается текстом искового заявления в котором в качестве ответчика указано умершее лицо (л.д.3). При этом суд указал, что ООО «ЮККА» не лишено возможности вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство наследникам должника либо к наследственному имуществу до принятия наследства. С учетом изложенного доводы частной жалобы о незаконности определения представленными материалами не подтверждаются, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил : Определение Ивановского районного суда
о замене ненадлежащего ответчика <данные изъяты>. на ее наследников. При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что указанное истцом в качестве ответчика лицо не обладает гражданской и процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком по делу. Гражданское дело к такому ответчику не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению. Доводы частной жалобы о том, что иск был подан к наследникам умершей <данные изъяты> опровергается текстом искового заявления, в котором в качестве ответчика указано умершее лицо (л.д.3). При этом суд указал, что ООО «ЮККА» не лишено возможности вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство наследникам должника либо к наследственному имуществу С учетом изложенного доводы частной жалобы о незаконности определения представленными материалами не подтверждаются, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение Ивановского районного суда Амурской области от 13
