споре лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоучет» (далее – общество «Теплоучет», должник) его конкурсный кредитор – предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. В ходе судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее – компания). Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и предприятие просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 кассационные жалобы с
номерами 65:17:0000004:54, 65:17:0000004:55 и 65:17:0000004:56, расположенными в по адресу: <...>, за период с 12.01.2019 по 30.06.2021; - обязать Общество в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания – сульфатный, бумажный, сульфитный цеха площадью 17 329,6 кв.м, 7377,9 кв.м, 15 743,9 кв.м с кадастровыми номерами 65:17:0000004:234, 65:17:0000004:194, 65:17:0000004:237, расположенные по адресу: <...>. Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя ФИО2. Арбитражный суд Сахалинской области определением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и привлечь в дело в качестве соответчика ФИО2 Изучив доводы жалобы и принятые по делу
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-1424 г. Москва 27 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» (ответчик, г. Мурманск, далее – компания) гражданина ФИО1 (заявитель, г. Мурманск), общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания МСК» (заявитель, г. Мурманск, далее – база) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, принятые по ходатайствам о привлечении в качестве соответчика и вступлении в качестве третьих лиц в деле № А42-2684/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к компании о взыскании убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Зигранд» и гражданина ФИО2, установила: определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика и третьих лиц отказано. В жалобах заявители просят
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-2151 (39) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (далее – должник), по вопросу о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установил: определением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, в привлечении ФИО1 в качестве соответчика отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
в отношении ООО «ДорСлужба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). Решением арбитражного суда от 15.04.2016 в отношении ООО «ДорСлужба» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 01.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Блохиной Татьяны Николаевны (далее – Блохина Т.Н.) по обязательствам должника в размере 289 982 579,52 руб. Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 (далее – ФИО6) - генерального директора ООО «ДорСлужба». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 289 982 579,52 руб., а также в отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Браги М.К. 28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся
образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3 и кредитора индивидуального предпринимателя Шелоумова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве соответчика ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей О.Г. Кочетовой в рамках дела №А60-13394/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, установил: В Арбитражный суд Свердловской области 19 марта 2020 года поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью
участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3, вынесенное в рамках дела № А71-18274/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-строительная компания «КОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «УК «ИжСМК», установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) ООО ФСК «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 20 февраля 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд
автомобилю были причинены технические повреждения. Виновник ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 112 280 рублей, однако, согласно экспертного заключения, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства составляет 548 662, 62 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовые расходы, всего 448 486, 62 рублей. Определениями суда в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО3, ООО СК «Гелиос».Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований,
от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрированы. Собственник земельных долей - ФИО38, **.**.**** года рождения, согласно справке о смерти №* умер **.**.**** в Адрес Обезличен. По сообщению нотариуса Далматовского нотариального округа от 22.11.2018 г. наследственное дело после смерти ФИО38 не заводилось. По данным администрации Вознесенского сельсовета ФИО38 на день смерти проживал один, сестра ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика , до настоящего времени не предприняла действий по надлежащему оформлению прав на земельные доли принадлежащие ФИО38 и распоряжению ими. Собственник земельной доли – ФИО39, **.**.**** года рождения, согласно справке о смерти №* умер **.**.****, в Адрес Обезличен. По сообщению нотариуса Далматовского нотариального округа от 22.11.2018 г. наследственное дело после смерти ФИО39 не заводилось. По данным администрации Вознесенского сельсовета на день смерти ФИО39 проживал с женой ФИО8, которая привлечена к участию в деле в
га, находящегося в ТОО «Белоярское» принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ Х??? КН-04 №* от **.**.****; имущественного пая в сумме №*.**.**.**** ФИО5 обратился к нотариусу Далматовского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. **.**.**** ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону дополнительно к свидетельству от **.**.****, наследство состоит из: вкладов с причитающимися процентами и компенсацией. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика , до настоящего времени не предпринял действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю принадлежащую ФИО62 и распоряжению ею. Собственник земельной доли ФИО63, **.**.**** года рождения, согласно справке о смерти №* умер **.**.**** в Адрес Обезличен. Из материалов наследственного дела №* год следует, что в нотариальную контору г.Далматово19.07.2001 г. обратилась жена умершего ФИО149, **.**.**** года рождения, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.**.**.**** ФИО149 выдано свидетельство о праве на
поселения Оричевского района Кировской области по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Ответчик ФИО24, извещалась надлежащим образом, по информации Оричевского подразделения Котельничского межрайонного отдела ЗАГС, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти, дата - 01.11.2002 года. (т. 2 л.д. 135, т. 6 л.д. 7) Ответчики ФИО2, ФИО3 - наследники ФИО24 (т. 2 л.д. 57-58, т. 4 л.д. 72, 75) в судебном заседании заявленные исковые требования признали. Привлеченная судом в качестве соответчика (т. 2 л.д. 235-240) ФИО4, наследник ФИО49, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (т. 2 л.д. 76-82, т. 4 л.д. 78) Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Определением Оричевского районного суда Кировской области от 06.10.2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявляемых истцом по 1 земельной доле площадью 7,9 га, принадлежащей ФИО49, наследником которой
