председательствующего судьи не было оснований для отнесения объяснения (л.д.110-111 т.1 уголовного дела <...> по обвинению Р..) к категории иных документов (п.6 ч.2 ст.74 УК РФ) и представления его в качестве доказательства присяжным заседателям. Кроме того, как указывается в представлении, подсудимой ФИО1 при даче ею показаний по существу предъявленного обвинения были допущены высказывания об оказании на нее в ходе производства по делу психологического давления С. (начальник СУ при УВД <...> допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля ) с целью получения протокола допроса потерпевшего «задним числом», т.е., в нарушение установленного УПК РФ порядка. В дальнейшем подсудимая также сослалась на протокол ее допроса в качестве свидетеля следователем СУ при УВД <...> З.(допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля), в ходе которого она, якобы, дала ложные показания, хотя данный протокол (л.д.38-39 т.1 уголовного дела <...> по обвинению ФИО1) присяжным заседателям не представлялся, и ходатайство о его исследовании сторонами не заявлялось. Показания ФИО1
опьянения от 06 июля 2017 года и отражено на видеозаписи. Таким образом, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судебными инстанциями достоверно установлено, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись. Довод в жалобе о том, что подпись свидетеля Б. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав проставлена после вручения копии данного протокола ФИО1, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством. Б <...> в качестве свидетеля был указан в протоколе об административном правонарушении при его составлении, что следует также из копии протокола, врученной ФИО1 (т. 1 л.д. 73). При рассмотрении дела судьей районного суда Б. был допрошен в качестве свидетеля. Перед допросом судом ему были разъяснены права и обязанности, а также названное лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Ранее Б. в качестве свидетеля не допрашивался, объяснения у него не отбирались. Какие-либо права лица, привлекаемого к административной ответственности,
(в случае повреждения груза). Судом установлено, что заключенные обществом и ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» договоры соответствуют законодательству, никем не оспорены. При этом обществом в материалы дела представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе экспедиторов ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» (получена информация с сайта ФНС в разделе «Проверь себя и Контрагента», а также на сайте КонтурФокус, где благонадежность контрагентов подтверждена). Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Авто Сити» ФИО6 (в период спорных правоотношений) подтвердила наличие договорных отношений с заявителем. Руководитель ООО «М Групп» ФИО7 при допросе 16.09.2020 в качестве свидетеля также подтвердил факт подписания им договоров, счетов-фактур, первичных документов по операциям с ООО «Вариант». Допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «Курс Север» ФИО8 подтвердил наличие договорных отношений и фактическое исполнение договора с заявителем. Заключением экспертизы от 28.03.2023 № 24, проведенной на основании
16.02.2016, заключенный между ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский»; - признать недействительным заявление ООО «Торговый дом «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО «Кедр»; - признать недействительным акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский». В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца ООО «Вилия» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 на ФИО2 наложен штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определений суда от 12.05.2022. На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, вопрос о наложении судебного штрафа разрешить по существу, отказать в наложении на ФИО2 судебного штрафа за неявку в судебные заседания для его допроса в качестве свидетеля, поскольку вызванное
отказать, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат АК «Эгида» ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела и постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о признании незаконными действий следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу его в качестве свидетеля , о признании протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> незаконным, о признании действия следователя по передаче материалов уголовного дела до его завершения судье ФИО9 незаконным. Адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО8 также обратилась в суд о признании незаконным и отмене постановления следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела. В дополнении к жалобе адвокат АК «Эгида» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ также просил
области ФИО1, оставлена без удовлетворения, установил: Адвокат Ткаченко Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 В обоснование жалобы указал, что в производстве старшего следователя ФИО1 находится уголовное дело №, которое было возбуждено по факту срыва отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 12 октября 2017 года к 09 часам 30 минутам для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу был вызван ФИО4, с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи. Прибыв совместно к следователю ФИО1 для допроса, им было предъявлено удостоверение адвоката и ордер на представление интересов ФИО4 Однако следователь не только не допустил его к участию в допросе свидетеля ФИО4, но и произвел попытку его допроса в рамках уголовного дела №. Действия следователя ФИО1 12 октября 2017 года были обжалованы руководителю следственного органа, который оснований для
патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.В отношении гражданина р. Молдова ФИО2 Д. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ.ФИО2 Д. в судебное заседание явился, права по ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены. Пояснил, что с вмененным правонарушением не согласен: работу он не осуществлял. Действительно, отдыхал в салоне автомашины на территории Павельцовской нефтебазы – заехал к родственнику – гражданину РФ – который там работает. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО2 Д. его родственник. Он приехал в нему в гости. Он – ФИО4 – работает на Павельцовской нефтебазе, гражданин РФ. ФИО2 Д. не работал, просто сидел в машине.Допрошенный в качестве свидетеля специалист-эксперт МРОКПИГ № 2 ОУФМС ПО МО ФИО5 показал, что ФИО6 в момент его задержания находился в салоне автомашины «ГАЗель», принадлежавшей ТПК «ФИО3», находящегося на территории Павельцовской нефтебазы. Он и его напарники сфотографировали ФИО6 и ФИО1, когда они прибыли
