79018_700883 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-7872 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой ОАО «Евразия» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А40-144716/2014 по заявлению ОАО «Евразия» о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 25.08.2014 № 1515-ЗУ/9023116/2-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: жалобу ОАО «Евразия» принять к рассмотрению. Судья Верховного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-12298 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А41-40943/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» в лице представителя по доверенности ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску Компании «Айстол Энтерпрайзис Лимитед» к закрытому акционерному обществу «Торриком», Компании «Геймс Дистрибьютор Лтд.», Компании «Сертон Венчерз Лимитед», обществу с ограниченной ответственностью
79018_700878 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-7383 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя по доверенности В.Шелепа на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу № А40-100194/2014 по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2014 № 6 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
79018_700843 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД15-10029 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой ООО «Лента» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу № А60-37269/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
79018_700842 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-9984 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой ЗАО «ТСК-МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 по делу № А40-96794/2014 по заявлению ЗАО «ТСК-МАКС» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 28.06.2013 № 0204-73/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.10 КоАП г. Москвы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации
проект мирового соглашения, не подписанный сторонами. В судебном заседании 18 ноября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 ноября 2021 года. В суд кассационной инстанции 19 ноября 2021 года представлено подписанное ООО «Пионерский ЛПХ», ООО «Партнер-лес» и ООО «Вертикаль» мировое соглашение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ», адрес 665533, Иркутская обл., <...> (ИНН <***> ОГРН <***>), в лице представителя по доверенности ФИО2, именуемое в дальнейшем "Заявитель", с одной стороны, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер лес», адрес: 665533, Иркутская обл., <...> (ОГРН <***> ИНН <***>), в лице представителя по доверенности ФИО1, именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 665771, <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице представителя по доверенности ФИО3, именуемое в дальнейшем «Третье лицо», с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", полномочия которых на заключение мирового соглашения
15.09.2017 по делу № А69-1705/2017 (судья Калбак А.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу (судьи Морозова Н.А., Борисова Т.Н., Юдина Д.В.) по заявлению прокурора <...> <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании The Federation Internationale de Football Association в лице представителя по доверенности – общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (Павелецкая наб., д.2 стр.2, оф.41, Москва, 115114, ОГРН 5137746042506). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: прокурор города Кызыл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,
смежных прав в сумме 428 000 рублей, а также судебных издержек в виде стоимости приобретенного вещественного доказательства в размере 130 руб. и почтовых расходов в размере 281 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>) в лице представителя по доверенности - некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» сумму компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 424 000 рублей, судебные издержки в размере 411 рублей 54 коп., а так же 1998 рублей 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части требований отказать. Взыскать с акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>) в лице представителя по доверенности - некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» в пользу
жалобы в их отсутствие. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2018 между организацией, действующей в лице представителя по доверенности (предпринимателя), и обществом был заключен лицензионный договор № АП/1445/7085-ИС (далее – договор № АП/1445/7085-ИС) о предоставлении права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации, способом публичного исполнения, в ходе мероприятия – концерта J. Seven в г. Кургане, который состоялся 12.11.2018 в Курганской областной филармонии по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора № АП/1445/7085-ИС до начала мероприятия общество должно было предоставить организации распоясовку зала, подписанную обществом и скрепленную его печатью, по
года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате его обществу с ограниченной ответственностью «Триза - Северный Кавказ», обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «Триза - Северный Кавказ» по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Триза – Северный Кавказ» в лице директора А.Л.ИБ., третьего лица - администрации города Пятигорска Ставропольского края в лице представителя по доверенности ФИО8, третьего лица – Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в лице представителя по доверенности ФИО9, начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО12, ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности Д.И.ЮБ., ответчика ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5, ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице представителя по доверенности ФИО13, ответчика - Территориального
3. Об уполномоченном общим собранием лице, объеме и сроке полномочий. Голосование проводилось путем подсчета голосов по количеству участников собрания, который проводился председателем общего собрания. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344 на 27.06.2017 года составляло 182 человека. В соответствии со Списком, являющимся приложением к протоколу общего собрания от 28.12.2017 года, на собрании присутствовали ФИО58 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО60 в лице представителя по доверенности ФИО61.( доверенность не представлена), ФИО62, в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО63, ФИО64, ФИО65 в лице представителя по доверенности ФИО59,, ФИО66 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО67, ФИО68 лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО57 в лице представителя по доверенности Бескровной Л.В., ФИО69 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО70 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО71 в лице представителя по доверенности ФИО59, ФИО72, ФИО73,
Дело 25RS025-85 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <...>. «29» июня 2021г.Лабинский городской суд <...>. в составе: председательствующего судьи Подсытник О.П.,при секретаре судебного заседания ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились с в суд с иском к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на
Судья Королев М.А. дело № 33-288/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Гулян Р.Ф. судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю., при секретаре: Бобровской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> ФИО2 о признании недействительной справки о среднемесячной заработной плате, по апелляционной жалобе ФИО2 ( в лице представителя по доверенности ФИО3), на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года, которым: были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1, а также по частной жалобе ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО3) на определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 г., которым: была возвращена апелляционная жалоба ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО3) на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи
