исковом заявлении, в связи с чем, в адрес СНТ «Родник» в период с октября 2019 года по настоящее время не поступила ни претензия, ни исковые заявления с приложенными материалами, а также судебная корреспонденция. Истцом указан адрес бывшего председателя СНТ «Родник» - СНТ «Родник», участок 399, ФИО1, в то время как в сентября 2019 года он был переизбран. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении судебного акта, поскольку в СНТ «Родник» из арбитражного суда не поступала какая-либо письменная информация, ввиду чего, СНТ «Родник» было лишено возможности представлять суду свои возражения на исковое заявление, доказательства, своевременно получать решение суда и обжаловать его. Как указал апеллянт, истцом суду представлены фальсифицированные доказательства о наличии задолженности за электрическую энергию в ноябре 2019 года, поскольку с августа 2019 года все садоводы перечисляют оплату за потребленную электрическую энергию непосредственно на счет ООО
исковом заявлении, в связи с чем, в адрес СНТ «Родник» в период с октября 2019 года по настоящее время не поступила ни претензия, ни исковые заявления с приложенными материалами, а также судебная корреспонденция. Истцом указан адрес бывшего председателя СНТ «Родник» - СНТ «Родник», участок 399, ФИО1, в то время как в сентябре 2019 года он был переизбран. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении судебного акта, поскольку в СНТ «Родник» из арбитражного суда не поступала какая-либо письменная информация, ввиду чего, СНТ «Родник» лишено возможности полноценно участвовать в судопроизводстве: представлять суду свои возражения на исковое заявление, доказательства, своевременно получать решение суда и обжаловать его. Как указал апеллянт, истцом суду представлены фальсифицированные доказательства о наличии задолженности за электрическую энергию в декабре 2019 года, поскольку с августа 2019 года все садоводы перечисляют оплату за потребленную электрическую энергию непосредственно
административной ответственности. Местом нахождения ООО «Перспектива» является: Москва, Новоясеневский проспект, влд. 4а, стр. 1. По указанному адресу общество получает почтовую корреспонденцию. По данному же адресу расположен объект недвижимости, ставший объектом административного производства. В материалах административного дела имеется почтовая квитанция, а также опись вложения, подтверждающая направление административным органом ценного письма с вложением документов. Почтовой квитанцией подтверждается, что ценное письмо с описью направлено с уведомлением о вручении. Однако согласно имеющейся в деле информации в материалах дела отсутствует уведомление о вручении . Административным органом в материалы дела представлен отчет организации почтовой связи об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12105920073655, согласно которому почтовое отправление на дату формирования отчета - 14.05.2018 значится со статусом: «дата и время вручения: 10.05.2018, 21 час. 48 мин., статус: неудачная попытка вручения»; на дату формирования отчета - 24.05.2018 отправление значится со статусом: «дата и время вручения: 10.05.2018, 21 час. 48 мин. статус: неудачная попытка вручения»; на дату формирования отчета
Новоясеневский проспект, влд. 4а, стр. 1, по указанному адресу общество получает почтовую корреспонденцию, по данному же адресу расположен объект недвижимости, ставший объектом административного производства. Кроме того, судами установлено, что в материалах административного дела имеется почтовая квитанция, а также опись вложения, подтверждающая направление административным органом ценного письма с вложением документов. Почтовой квитанцией подтверждается, что ценное письмо с описью направлено с уведомлением о вручении, однако, как указывают суды, согласно имеющейся в деле информации в материалах дела отсутствует уведомление о вручении . Суды указывают, что административным органом в материалы дела представлен отчет организации почтовой связи об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12105920073655, согласно которому почтовое отправление на дату формирования отчета - 14.05.2018 значится со статусом: "дата и время вручения: 10.05.2018, 21 час. 48 мин., статус: неудачная попытка вручения"; на дату формирования отчета - 24.05.2018 отправление значится со статусом: "дата и время вручения: 10.05.2018, 21 час. 48 мин. статус: неудачная попытка вручения"; на
в своем исковом заявлении, в связи с чем, в адрес СНТ «Родник» в период с октября 2019 по настоящее время не поступила ни претензия, ни исковые заявления с приложенными материалами, а также судебная корреспонденция. Истцом указан адрес бывшего председателя СНТ «Родник» - СНТ «Родник», участок 399, ФИО1, в то время как в сентябре 2019 он был переизбран. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении судебного акта, поскольку в СНТ «Родник» из арбитражного суда не поступала какая-либо письменная информация, ввиду чего, СНТ «Родник» лишено возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве. Податель жалобы указывает, что истцом в суд представлены фальсифицированные доказательства о наличии задолженности за электрическую энергию. С августа 2019 все садоводы перечисляют оплату за потребленную электрическую энергию непосредственно на счет ООО «ЭСКБ». Так, ООО «ЭСКБ» выставило счет-фактуру на оплату за электрическую энергию, потребленную в апреле 2020
просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными. Как указано в надзорной жалобе и дополнении к ней, при разрешении спора судебные инстанции дали неверное толкование нормам материального права, чем были нарушены интересы ФИО1 и допустили нарушение норм процессуального права. Существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились, по мнению заявителя, в следующем: Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 и ее представителя, чем нарушен принцип состязательности и равенства сторон. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении ФИО1 телеграммы о явке в судебное заседание на … года в … часов. Ответчица ФИО1 была лишена возможности представить по делу дополнительные доказательства, возражения, в том числе предъявить встречный иск о признании договора займа ничтожным. По делу судом постановлено заочное решение. ФИО1 в заявлениях на имя суда указывала, что она от ФИО2 не получала денежные суммы по договору займа и расписку не подписывала, в связи с чем обратилась в следственные органы
февраля 2019 года постановлено: исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора поручительства, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» сумму долга в размере 1 971 699,10 рублей, госпошлину - 18 058,50 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, так как судом нарушены нормы процессуального права, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику судебной повестки на дата. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно
в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях - ТСЖ «Экспресс», не привлекая их к участию в деле, в соответствии со ч. 2 пункт 4 статьи 364 ГПК РФ. дело рассмотрено судом в отсутствие ТСЖ «Экспресс», которое является стороной по делу, о времени и месте судебного заседания не извещены, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении повестки либо расписка представителя ТСЖ «Экспресс» Также считает, что судом нарушены нормы материального права. Считает выводы суда по делу по иску Общества «Наш дом» к ФИО1 о взыскании долга по квартплате за период с апреля 2009г. по апрель 2011г. незаконными и необоснованными. Считает что действия органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, управляющих организаций и собственников помещений в многоквартирных домах должны осуществляться в порядке ч. 2 ст. 18 Федерального закона
