2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года отменены. По делу принято новое решение, которым требования административного истца оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной административным истцом в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене кассационного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает на то, что действующее законодательство предусматривает возможность указания в наименовании религиозной организации принадлежность к централизованной организации. Правомерность использования Центрального духовного управления мусульман России в своем наименовании слова «Россия» сторонами не оспаривалась, судами не опровергнута. Полагает оспариваемое предупреждение, вынесенное административным ответчиком административным наказанием, которое было применено к административному истцу в отсутствие соответствующих процедур в рамках КоАП РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24
79007_1603909 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 104-ПЭК21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 104-ПЭК21, установила: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 104-ПЭК21 акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В резолютивной части названного определения допущена описка в наименовании заявителя надзорной жалобы: вместо акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» указано общество с ограниченной ответственностью «Виртуоз- Стиль». Указанная опечатка подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 104-ПЭК21 допущенную в наименовании заявителя кассационной жалобы описку: вместо «обществу с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль» следует
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, единоличным исполнительным органом Общества в период с 23.09.2013 по 26.03.2020 являлась ФИО1 Истец по платежным поручениям № 746 от 29.09.2016, № 947 от 30.11.2016, № 40 от 25.01.2017, № 45 от 26.01.2017, № 86 от 08.02.2017, № 949 от 08.12.2017, № 977 от 21.12.2017, № 982 от 21.12.2017, № 986 от 25.12.2017 перечислил ответчику 9 891 000 рублей, в наименовании платежа указав: «частичный возврат по договору процентного займа от 18.05.2016». По платежным поручениям № 799 от 30.08.2018, № 855 от 21.09.2018, № 876 от 28.09.2018, № 888 от 02.10.2018, № 1141 от 25.12.2018, № 1165 от 28.12.2018, № 13 от 11.01.2019, № 20 от 14.01.2019, № 27 от 15.01.2019, № 73 от 31.01.2019 истец перечислил ответчику 22 970 000 рублей, в наименовании платежа указав: «оплата по договору оказания услуг № У-07/18 от 16.07.2018». Ответчик
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С ООО «ЭнергоРосСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что «ЭнергоРосСтрой» складывается из аббревиатуры трех русских слов, не находящихся под запретом в использовании их в наименовании компании, а именно: «Энерго» - энергия, «Рос» - рост, «Строй» - строительство. Полагает, что представленным заключением эксперта подтверждается в том числе, что основа «РОС» в фирменном наименовании ответчика является сокращением от слова «РОСТ». Кроме того, экспертом делается вывод о том, что элемент РОС - словесного обозначения ЭНЕРГОРОССТРОЙ не является сокращением от слов Россия, Российская Федерация, российский. Указывает, что вопреки выводам суда законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность организаций закреплять расшифровку своего фирменного наименования в
Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, признал необоснованным довод истца о несоответствии наименования ответчика требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о политических партиях ввиду его сходства в полной и сокращенной форме с наименованием истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком в своем наименовании словосочетания «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ», тождественного словосочетанию, содержащемуся в наименовании истца, обусловлено необходимостью информирования граждан об идеологических установках партии и не может быть признано нарушающим законодательство, в том числе законодательство об интеллектуальной собственности, поскольку указывает на характер деятельности партии (пункт 1 статьи 54 ГК РФ). Суд установил, что все входящие в наименование истца словесные элементы не подлежат сравнению, поскольку либо являются обязательными для включения в наименование политической партии, либо могут быть включены в такое наименование, либо отражают идеологические основы деятельности партии, которые могут разделяться
к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также принял во внимание представленное в материалы дела заключение общества «ПАСТЭ» от 24.10.2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку выбор экспертного учреждения для назначения судебной экспертизы является прерогативой суда, третейского суда, указание в наименовании юридического лица словосочетания «судебные экспертизы» не может создавать организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования данного словосочетания. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в наименовании общества слов «судебные экспертизы» носит лишь информационный характер, обозначает сферу хозяйственной деятельности организации, не указывает на выполнение ею функций, противоречащих закону - полномочий по осуществлению судебной защиты прав граждан и организаций, и не способно ввести потребителей услуг коммерческой организации в заблуждение о принадлежности такой организации к федеральным органам государственной
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Москва), ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Италпорт импорт» ФИО3 (по доверенности от 21.07.2020 № 3), УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 23 по Московской области (далее – налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Италпорт импорт» (далее – общество, ответчик) устранить выявленные нарушения, выразившиеся в использовании в наименовании юридического лица наименования иностранного государства, а именно изменить наименование организации, исключающее данное использование и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (генеральный директор общества), ФИО1 (учредитель общества). Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены. При рассмотрении апелляционной жалобы общества и третьих лиц определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего
Р.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатскому бюро «ФИО1 и Аксюк» Ростов-на-Дону о защите личных неимущественных прав, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. Аксюк А.О. и ФИО1 учреждена некоммерческая организация Адвокатское бюро «ФИО1 и Аксюк» Ростов-на-Дону. При регистрации АБ «ФИО1 и Аксюк», ФИО1 в соответствии с п.5 ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предоставлено согласие на использование его имени/фамилии в наименовании указанного адвокатского бюро. ... г. ФИО1 вышел из состава АБ «ФИО1 и Аксюк» и в настоящее время не является его участником (партнером). Также ... г. истцом в АБ «ФИО1 и Аксюк» подано заявление о выходе из состава АБ «ФИО1 и Аксюк», на заявлении имеется отметка управляющего партнера ФИО1 о принятии указанного заявления (на момент принятия заявления управляющим партнером являлся ФИО1). Согласно п. 5.11 Устава АБ «ФИО1 и Аксюк», утвержденного протоколом № 1 от ...
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском Адвокатскому бюро «ФИО1 и Аксюк» Ростов-на-Дону о защите личных неимущественных прав, ссылаясь на то, что 21.04.2016 им и Аксюк А.О. была учреждена некоммерческая организация Адвокатское бюро «ФИО1 и Аксюк» Ростов-на-Дону. При регистрации АБ «ФИО1 и Аксюк», ФИО1 предоставлено согласие на использование его имени, фамилии в наименовании указанного адвокатского бюро. 20.05.2020 ФИО1 вышел из состава АБ «ФИО1 и Аксюк» и в настоящее время не является его участником (партнером). АБ «ФИО1 и Аксюк» на протяжении длительного периода времени не были предоставлены сведения в регистрирующий орган о выходе ФИО1 из состава учредителей (участников) АБ «ФИО1 и Аксюк», в связи с чем, истец предоставил в Межрайонную ИФНС России № 26 по РО сведения о выходе из состава учредителей (участников) Адвокатского бюро «ФИО1 и Аксюк»
