Литвинова С.Ю., Ильченко А.Ф. указанные в приговоре суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших. По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на имущество осужденных и других лиц, и обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. В том числе постановлено снять арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2009 года на квартиру <...> в доме <...> по ул.<...> г<...> ( в настоящее время квартира <...> по ул.<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на А. обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года приговор изменен, исключено указание о признании права на реабилитацию за ФИО6 в связи с оправданием по ч.2 ст.210 УК РФ, за ФИО5 - в связи с оправданием по ч.З ст.210 УК РФ, за ФИО4. -
г. Москва 18 января 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу защитника Нозимова З.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 (ранее - ФИО2) на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, решение судья Московского городского суда от 24 апреля 2019 года и постановление судья Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 ( в настоящее время - ФИО3) Мехри Ахроровны об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, гражданка Республики Таджикистан ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
- компания), акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (далее - общество) в котором просил: - признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и компанией договор от 17.03.2016 № 01 купли-продажи следующего имущества: газопровод низкого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира, мкр. «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 1624 м (литера П). Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Шевченко, Новейшая и Мира, мкр. Светлый, 2011 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:96 ( в настоящее время 23:07:0000000:103); газопровод высокого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира, мкр. «Светлый» в с. Красносельское, общая протяженность: 698 м (литера I). Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Шевченко, Новейшая и Мира, мкр. Светлый, 2011 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:97 (в настоящее время 23:07:0000000:110); газопровод низкого давления, общая протяженность: 1994 м (литера I). Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Школьная, 2011 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером
учитывая длительную эксплуатацию спорного объекта заявителем, а также отсутствия документов, обосновывающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.05.2021 № КУВИ-999/2021-323062, в границах Участка расположены следующие объекты недвижимости: 1) г.Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литера 3, кадастровый номер 78:7:3212А:1:27 ( в настоящее время 78:07:0321201:1093), собственность Санкт-Петербурга, оперативное управление Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» (далее - Учреждение); 2) г.Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литера Ф, кадастровый номер 78:7:3212А:1:30 (в настоящее время 78:07:0321201:1094), собственность Санкт-Петербурга, оперативное управление Учреждения; 3) г.Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литера X, кадастровый номер 78:7:3212А:1:29 (в настоящее время 78:07:0321201:1095), собственность Санкт-Петербурга, оперативное управление Учреждения; 4) г.Санкт-Петербург, Петровская
лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления. Учитывая, что срок действия патента, предусмотренный пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ, истек, в настоящем деле подлежала установлению заинтересованность компании Google Inc. ( в настоящее время – компания Google LLC), ее частный интерес в оспаривании патента. Рассматривая вопрос о заинтересованности компании Google Inc. в подаче возражения о признании недействительным спорного патента на полезную модель, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии такой заинтересованности, поскольку усмотрел, что между ФИО1 и компанией Google Inc. существует спор о нарушении исключительного права на спорный патент, рассматриваемый Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках гражданского дела № 2-4225/2016. При этом иск ФИО1
президиум Суда по интеллектуальным правам. Заявитель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании решения Роспатента от 05.03.2014 незаконным. ООО «Промбизнесгрупп» считает, что суд не дал оценку его доводу о том, что из источника – книга ФИО2 «История водки» не следует, что обозначение «СТОЛОВОЕ ВИНО» в настоящее время является синонимом слова «ВОДКА», и, как полагает, это опровергается указанным источником. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в книге ФИО2 «История водки», заявитель указывает на то, что вплоть до конца XIX века водка именовалась различными наименованиями, в том числе вином, столовым вином, однако затем стала повсеместно называться только водкой, а все иные обозначения до настоящего времени постепенно утратили свое значение. При этом отмечает, что официально термин «СТОЛОВОЕ ВИНО» не применялся. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание
ФИО1 – представитель (доверенность от 23.03.2016); от 2-го третьего лица - акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.): ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2016), установил: Закрытое акционерное общество «Русь-1» (далее ЗАО «Русь-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» (далее ООО «Капитолий», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на «благоустройство» с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 ( в настоящее время 63:01:0245001:0:857) площадью 9159 кв.м. и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м., внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). Истец уточнил предмет иска и просил признать отсутствующим право собственности ответчика на «благоустройство» с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:5:851) площадью 9159 кв.м. и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м. и внести соответствующие записи в ЕГРП. Заявление об уточнении предмета
Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2006 между ОАО «Россельхозбанк» ( в настоящее время АО «Россельхозбанк», кредитор / Банк) и ОАО «МКХ» (в настоящее время АО «МКХ», заемщик) заключен кредитный договор <***> (с учетом дополнительных соглашений и договора <***>-ПД о переводе долга от 30.11.2010) (далее - кредитный договор <***>), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 14 894 900 руб. на срок по 10.10.2017, по процентной ставке 14,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и
ФИО2 обвиняется в совершении использования заведомо подложных документов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N162-ФЗ, от 07.03.2011 N26-ФЗ, от 07.12.2011 N420-ФЗ), при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь на основании решения № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и решения №5 участника от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении срока полномочий генерального директора) единственным участником и генеральным директором ООО «Румбекс» (ИНН <***>, юридический и фактический адрес в период совершения преступления: <адрес> в настоящее время : г.Санкт-Петербург, <адрес>), будучи обязанным в соответствии с п.8 Устава ООО «Румбекс», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять функции единоличного исполнительного органа, осуществлять руководство текущей деятельностью общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, действовать без доверенности от имени ООО «Румбекс», совершать сделки по отчуждению основных средств общества, представлять интересы организации, совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства
