организации умышленного причинения смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, по найму, а ФИО2 также в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2, ФИО3 были оправданы в совершении вышеуказанных преступлений. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Снигирь Е.А. просит приговор Самарского областного суда от 12 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства защита подсудимых их адвокатами осуществлялась путем злоупотребления предоставленными процессуальными правами. Так, в ходе судебного следствия адвокатом Тарабориным Д.А. допускались вопросы, дискредитирующие перед присяжными показания свидетелей, личность потерпевшего, работу органов предварительного расследования и государственного обвинителя. При допросе свидетеля Л. сторона защиты оказывала на нее давление, при оглашении государственным обвинителем протокола допроса свидетеля К., вопреки тому, что решение об оглашении показаний уже было принято, адвокат Ткач МБ. прерывал прокурора, заявляя
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), являются неправомерными выводы судов о том, что Общество имеет право реализовать находящиеся в его собственности акции после истечения годичного срока с момента их приобретения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит
и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А68-10994/2017, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму 30 827 538,6 рублей, указанных в перечне товарно-материальных ценностей, а также следующих документов: - документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н <***>, VIN <***>; - документы в обоснование задолженности ПАО "ВАСО", возникшей на основании договора N УО70/17-3486 от 05.10.2017 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности); - документы в обоснование задолженности ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", возникшей на основании договора N 231/16 от 23.12.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные
Как следует из материалов дела, 04.03.2019 обозначение по заявке № 2018724319 было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718 с датой приоритета 13.06.2018 в отношении широкого перечня указанных в свидетельстве товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Предприниматель 11.06.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 701718. В обоснование поданного возражения предприниматель указал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 701718 способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары, а также является сходным до степени смешения с произведением искусства (логотипом) и обозначением ресторана, в связи с чем регистрация знака противоречит требованиям пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, в дополнении к возражению предприниматель указал на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 701718 зарегистрирован в
товарно-материальных ценностей, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс», УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 товарноматериальные ценности на сумму 30 827 538,6 рублей, указанные в перечне товарноматериальных ценностей, а также следующие документы: документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н <***>, VIN <***>; документы в обоснование задолженности ПАО "ВАСО", возникшей на основании договора №УО70/17-3486 от 05.10.2017года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности); документы в обоснование задолженности ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", возникшей на основании договора №231/16 от 23.12.2016 года (в том числе акты выполненных работ,накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском
№ 665-п, в редакции Приказов № 71-п и № 98-п, в части: приложения 1; пунктов 1.1 и 1.2 таблицы 1 к приложению 1; таблицы 1 к приложению 1 в части НВВ АО «ЛОЭСК»; строки «Всего» таблицы 1 к приложению 1; приложения 4 в части НВВ АО «ЛОЭСК» на 2021 г. в размере 1639431,08 тыс. руб.; приложения 5 в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «ЛОЭСК»-ПАО «Россети Ленэнерго». В обоснование заявленных требований АО «ЛОЭСК» указано, что ЛенРТК при расчете величины НВВ АО «ЛОЭСК» на 2021 г. нарушены положения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации НВВ в отношении определения размера расходов по следующим статьям затрат: амортизация; выпадающие доходы от технологического присоединения; страховые взносы во внебюджетные фонды, корректировка НВВ 2021 г. по факту неподконтрольных расходов 2019
<***>.Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.Оценивая характер повреждений транспортных средств истца, ответчика, схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО2 В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 548662,62 рублей.По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта,
