К. и Н. Указанные лица, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство в связи с заключением ими досудебных соглашений о сотрудничестве, были в ходе судебного разбирательства уголовного дела Д.В. Усенко допрошены в качестве свидетелей без предупреждения о предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Данные свидетельские показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами были положены в обоснование виновности Д.В. Усенко, установленной приговором Вологодского городского суда от 15 апреля 2014 года, с которым согласилась судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда (определение от 24 июня 2014 года). Отклоняя доводы стороны защиты о нарушении при допросе К. и Н. предписаний части восьмой статьи 56 и части второй статьи 278 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявляемые к проведению допроса требования были соблюдены, поскольку эти лица - с учетом
арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условия для взыскания убытков. Судебными инстанциями учтено, что в обоснование виновности Завода Общество ссылалось на то, что ответчик является изготовителем поглощающих аппаратов ПКМП-110 № 8778, № 8640, которые были установлены в грузовом вагоне, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность изготовителя является акт-рекламация от 13.02.2019 № 05. Вместе с тем, с учетом положений статьей 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса, Общество не представило доказательств изготовления для него, поставки, купли-продажи у Завода, а также наличия договорных либо гарантийных отношений между
РФ на 27.12.2008 составляет 10 109 руб. 07 коп. Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции правомерно не нашел доказанных оснований для удовлетворения исковых требований. Истец, действующий через своего представителя, за услуги которого заявлены также требования о возмещении расходов, не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование невозможности получить документы как от органов ГИБДД, так и от своего страхователя в обоснование виновности ФИО2 в ДТП. Требования жалобы и приложения к ней заявлены и представлены истцом в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ, поскольку этого не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поэтому доводы истца о незаконности действий суда первой инстанции неправомерны. Истец, а не суд в его интересах, должен представить доказательства в обоснование иска. В суд первой инстанции не представлены доказательства того, что истец принимал меры к истребованию документов с
от ООО УК «Ника» газ был залит в газовую резервуарную установку 17.09.2013. Общество указывает, что переписка с ООО УК «Ника» об урегулировании разногласий по договорам, о возможном ограничении газоснабжения, в связи с незаключением договора на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) и неподписанием протокола разногласий не имеет отношения к делу, поскольку ресурс, находившийся в газовой емкости управляющей компании был исчерпан по причине отсутствия заявки на ее пополнение. Заявитель указывает, что в обоснование виновности общества суд первой инстанции ссылается на получение управляющей компанией письма от 28.08.2013 №1774 после приостановления газоснабжения 02.09.2013, однако перебои газоснабжения начались 14.09.2013 в 12 часов 50 минут. Антимонопольный орган сделал вывод о виновности общества на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 №А33-19757/2013, которое доказывает незаконность доводов управления при отказе в рассмотрении заявления ООО УК «Ника», а не вину общества в совершении вменяемого административного правонарушений. По мнению общества, антимонопольный орган вышел за
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Судом апелляционной инстанции учтено, что в обоснование виновности продавца покупатель ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между ними договора ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом, в том числе, за выявленную неисправность поглощающего аппарата. Вместе с тем, судом установлено, что последним плановым ремонтом спорного вагона до заключения договора купли-продажи является капитальный ремонт, выполненный в 2013 году, поглощающий аппарат был установлен на вагон во время проведения капитального ремонта в 2013 году, гарантийный срок эксплуатации которого установлен заводом-изготовителем, очередной плановый ремонт
марки «Камаз», г/н «В603 ОВ 124 RUS» и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/С-13.62, гос. номер АС 8355 16 RUS принадлежат ООО «Люксоил», расположенного по адресу: 662150, <...> строение 76/2. Согласно экспертному заключению в результате стоимость восстановительного ремонта SCHMITZ SCS 24/С-13.62, гос. номер АС 8355 16 RUS принадлежит ООО «Люксойл» составила 63 443 руб., расходы на оплату услуг оценки составили 3 500 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что в обоснование виновности ответчика истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не подписано должностным лицом его вынесшим, в связи с чем не имеет юридической силы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Люксойл» ссылается на то, что АО «Желдорреммаш» причинены повреждения: задний брус, основание грузовой платформы, заломы со смещением (согласно представленному экспертному отчету от 01.11.2021). Однако согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела машинист крана ФИО1 пояснил, что в результате падения одного
РФ, видно, что в конце мая 2010 года «…» дал ей в пользование сотовый телефон серебристого цвета и при этом пояснил, что купил телефон у молодого парня за 300 рублей. Из протокола явки с повинной осужденного ФИО1 следует, что он совершил кражу сотового телефона из квартиры № «…», где проживают супруги «…». Согласно заключению эксперта № 717 от 17 августа 2010 года среднерыночная ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Nokia 2760» составляет 2601 рубль. В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: заявление «…», протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2010 года, протоколы выемок от 30 июля 2010 года и 5 сентября 2010 года, протоколы осмотров изъятых предметов, подробный анализ которых содержится в приговоре. По эпизоду совершения кражи имущества у потерпевшей «…» вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля «…», протоколами явки с повинной ФИО1, осмотра места происшествия, предметов, выемки, предъявления лица и предметов для опознания от
на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арсанова Н.П. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, вывод суда о его виновности в совершении преступлений является правильным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и системно изложенных в приговоре. В обоснование виновности ФИО2 в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства <***>, суд сослался на: - показания свидетеля <...>- директора ветлаборатории о том, что в декабре <...> года к нему обратился ФИО2 по вопросу наличия в ветлаборатории автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <***>. Он сообщил ФИО2, что автомобиль снят с баланса организации, а регистрационный знак и документы на него сданы в МРЭО. Спустя несколько дней ФИО2 вновь прибыл к нему и пояснил, что для оставления
