части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункту 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 293, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг". В обоснование заявления указано , что в оспариваемых предписаниях вопреки принципу правовой определенности не содержатся условия применения и критерии выбора одного из трех возможных решений (о досрочном прекращении, приостановлении, ограничении права пользования недрами), что приводит к произвольному толкованию положений Административного регламента и неограниченному усмотрению органов управления государственным фондом недр при применении этих положений, создает неравные условия для различных субъектов отношений недропользования. Минприроды России возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему
требования и условия, при соблюдении которых Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами) производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости). Подпункт "в" данного пункта определяет в качестве таковых представление документа, подтверждающего наличие профессионального опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет. ООО "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать подпункт "в" пункта 2 Требований недействующим. В обоснование заявления указано , что оспариваемая норма устанавливает ничем не обоснованные и незаконные требования к организациям, желающим осуществлять доставку пенсий населению, о профессиональном опыте на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет. Этим, по мнению заявителя, нарушается часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств, поддержке конкуренции и свободе экономической деятельности, а также пункт 5 статьи 18 Закона о трудовых пенсиях в
1.2 ч. 1 ст. 1 названного Положения недействующим в той мере, в какой указанная норма устанавливает требование в том числе к наличию стажа работы непосредственно в органах местного самоуправления Обливского района не менее 10 лет, а также предусматривает условие о замещении непосредственно перед увольнением должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев. В обоснование заявленных требований И. указал, что оспариваемое правовое регулирование ограничивает предусмотренное федеральным законом право муниципального служащего на пенсионное обеспечение за выслугу лет. Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца первого п. 1.2 ч. 1 ст. 1 Положения. В данной части принято новое решение, которым указанная норма признана недействующей в той мере, в какой она устанавливает требование в том числе к наличию стажа работы непосредственно в органах
в регистрационное досье лекарственного препарата, включая сведения о рассматриваемом лекарственном препарате. Если изменение является следствием другого изменения или связано с ним, в соответствующем разделе формы заявления необходимо представить описание связи между этими изменениями. Если изменение рассматривается в качестве неклассифицируемого, необходимо включить подробное обоснование представления его в качестве уведомления IB типа; указание кода изменения в соответствии с дополнением V приложения N 19 к Правилам регистрации лекарственных средств, свидетельствующего, что соблюдены все условия и документальные требования или, если применимо, указание классификационной рекомендации, представленной в соответствии с пунктом 1.5 приложения N 19 к Правилам регистрации лекарственных средств, использованной в соответствующем заявлении; необходимую документацию, обосновывающую предлагаемое изменение, включая всю документацию, указанную в дополнении V приложения N 19 к Правилам регистрации лекарственных средств; в отношении изменений, потребованных уполномоченным органом, обусловленных новыми поступившими данными о лекарственном препарате, например, в соответствии с пострегистрационными условиями или в рамках фармаконадзорных обязательств, к сопроводительному письму необходимо приобщить копию запроса
г. Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14, подъезд 2, этаж 4-й + антресоль, условный № 19а, в осях 1-4 и А-Е, блок-секция 14/1-14/3 и 14/А-14/В, общей площадью 143,85 кв. м, - включено в реестр требований кредиторов. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам названного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012. В обоснование заявления указано , что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.06.2010 № 14/ДС-58, положенный в основу требования ФИО2 о передаче жилого помещения, признан судом недействительной сделкой. Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, определение от 15.10.2012, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, отменено по новым обстоятельствам. При повторном рассмотрении заявления ФИО2 уточнил требование и просил на основании статьи 201.1
по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 12, подъезд 5, с условным номером 52а, общей площадью 197,38 кв.м. и подъезд 6, с условным номером 60а, общей площадью 143,23 кв.м., - включено в реестр требований кредиторов. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам названного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012. В обоснование заявления указано , что договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.06.2010 № 12/ДС-41 и № 12/ДС-29, положенные в основу требований ФИО2 о передаче жилых помещений, признаны судом недействительными сделками. Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, определение от 15.10.2012, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, отменено по новым обстоятельствам. При повторном рассмотрении заявления ФИО2 уточнила требования и просила на
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в инспекцию поступило заявление кооператива о возврате земельного налога за 2012, 2013 и 2014 годы как излишне уплаченного. В обоснование заявления указано , что кооператив не является собственником земельных участков, на которых расположены гаражные боксы членов кооператива. Письмом от 26.03.2015 № 16-30/1/03725 инспекция проинформировала заявителя о том, что в случае подтверждения суммы излишне уплаченного налога вопрос принятия решения о возврате (зачете) будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу № А31-2314/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на ФИО1 В обоснование заявления указано , что в процедуре банкротства должника ФИО1 приобрел на торговых дебиторскую задолженность компании FCA Comexim Hong Kong Ltd перед должником в размере 3 754 658,1 доллара США, которая подтверждена решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 30.09.2016 по делу № 2016/08-003. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 25.06.2020, заявление возвращено ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2014 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГК-Аурум». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «ГК-Аурум» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО2 31.03.2014 в порядке статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2014. В обоснование заявления указано , что требование о проведении собрания кредиторов конкурсному управляющему ЗАО «ГК-Аурум» ФИО2 не вручалось, следовательно, конкурсный управляющий не имел возможности провести собрание кредиторов ЗАО «ГК-Аурум», в связи с чем его права были нарушены; кроме того протокол собрания кредиторов конкурсному управляющему направлен не был, формулировка принятых решений конкурсному управляющему неизвестна. ФИО1 07.04.2014 в порядке статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о
запись о прекращении деятельности ООО «Елаз Авто Трак Центр» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Специнформ». 29.09.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО «Омега» в связи с прекращением деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Судами установлен факт исключения ООО «Омега» из ЕГРЮЛ подтвержден имеющейся в деле выпиской по состоянию на 21.10.2016. В обоснование заявления указано , что денежные средства согласно выписке движении по расчетному счету указанному в договоре в размере 26 000 000 руб. от реализации имущества должника не поступили от покупателя, что указывает на реализацию имущества по заведомо заниженной цене (безвозмездная сделка) и является нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности направленным на уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, в обоснование заявления указано, что действия ООО «Елаз Авто Трак Центр» по реализации спорного имущества, без оплаты
признал доказанным наличие в действиях общества «Импорттрейд» по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil» признаков нарушения норм статьи 145 и пункта 2 статьи 146 Закона о защите конкуренции. Общество «Импорттрейд», полагая, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, поскольку не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением. В обоснование заявления указано , что обществом «Хенкель Рус» не представлены надлежащие доказательства приобретения прав на дизайн упаковок клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент»; представленное заявителем заключение специалистов от 11.07.2016 № 661/16 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением. Общество «Импорттрейд» не нуждается в использовании изображений с товарными знаками или дизайном упаковок иных лиц, поскольку производимая им продукция позиционируется под самостоятельным брендом «Megasil» При новом рассмотрении дела суды первой
«Фудмаркет» запрещено использовать в наименовании предприятия общественного питания – ресторана, в рекламе обозначение «TomYumBar», сходное до степени смешения с принадлежащим предпринимателю ФИО1 товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 647236. С общества «Фудмаркет» в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1800000 рублей, а также 25560 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Общество «Фудмаркет» обратилось с заявлением о пересмотре дела № А03-15367/2018 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано , что решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу № СИП-799/2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 647236 признано недействительным в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом», о чем сделана соответствующая запись в государственном реестре товарных знаков Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Алтайского края заявление
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2014 года Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Старшой Ю.А. при секретаре Шафигуллиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ. В обоснование заявления указано , что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности путем наложения штрафа в сумме 2 500 руб. Впоследствии судебным актом указанное выше постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Однако несмотря на отмену постановления ГИБДД, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УГИБДД МВД РТ административного штрафа в размере <данные изъяты>.
на земельный участок, по заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации муниципального образования <адрес> на неправомерное бездействие, выраженное в невозвращении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-376/12, по заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> на неправомерное бездействие, выраженное в невозвращении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2638/13, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Новороссийска, далее по тексту АМО г. Новороссийска на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан. В обоснование заявления указано , что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> рассмотрела по существу ее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., однако не возвратило подлинные документы, прилагавшиеся к заявлению, в частности подлинный кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305020:18 по адресу <адрес>84, который ей необходим для оформления права землепользования. Просит суд признать бездействие ответчика неправомерным и обязать вернуть подлинный кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305020:18 по адресу <адрес>84. ФИО1 обратилась в суд с заявлением к
Н И Е Именем Российской Федерации Г. Новороссийск 20 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 ФИО6 к Администрации муниципального образования <адрес> на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования <адрес>, далее по тексту АМО <адрес> на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан. В обоснование заявления указано , что ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> было получено ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления информации об организации, которая ответственна за ремонт проезжей части дороги <адрес> в <адрес>. Однако в месячный срок ответа не получила, чем нарушены ее права. Просит суд признать бездействие ответчика неправомерным и обязать направить письменный ответ. ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования <адрес>, далее по тексту АМО <адрес> на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан. В обоснование
Н И Е Именем Российской Федерации Г. Новороссийск 20 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 ФИО6 к Администрации муниципального образования <адрес> на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования <адрес>, далее по тексту АМО <адрес> на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан. В обоснование заявления указано , что ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> было получено ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу осуществления контроля и принятия мер за систематические нарушения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, движущихся против одностороннего движения по <адрес> в <адрес>. Однако в месячный срок ответа не получила, чем нарушены ее права. Просит суд признать бездействие ответчика неправомерным и обязать направить письменный ответ. ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования <адрес>, далее по тексту АМО <адрес>
