также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Субъектами административного правонарушения являются все лица (физические и юридические). В одном из субъектов Российской Федерации за подкуп избирателей при проведении одной из избирательных кампаний были привлечены к административной ответственности 8 человек. В одном случае виновные лица, агитируя за кандидата, выплачивали за каждый голос от 50 до 100 рублей. В другом случае нарушение выразилось в том, что виновное лицо, агитируя за кандидата, выдавало каждому гражданину, обещавшему отдать свой голос за данного кандидата, бутылку водки. По результатам судебного рассмотрения виновным лицам было назначено административное наказание. Протоколы об административных правонарушениях по статье 5.16 Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О). Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае , собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, пункт "з" части второй статьи 105 и пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской Федерации нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия
года N 3-П). Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в настоящее время - пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае , собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, пункт "з" части второй статьи 105 и пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской Федерации нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия
в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста (пункт "в" части третьей статьи 131 и пункт "в" части третьей статьи 132 УК Российской Федерации), с другой стороны, различны с точки зрения деяния и его последствий (действие, причиняющее смерть, и половое сношение или мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей), имеют разные объекты (жизнь в одном случае , половая неприкосновенность - в другом). Иными словами, пункт "к" части второй статьи 105, пункт "в" части третьей статьи 131 и пункт "в" части третьей статьи 132 УК Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Нормы данных не относятся друг к другу и как общая и специальные, а потому при совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера либо после их окончания в
местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере железнодорожных перевозок (за исключением транзита). Оспариваемым положением права заявителя и иных лиц, обязанных оплачивать услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по ценам (тарифам), регулируемым государством, не нарушаются. Довод заявителя о том, что положения Тарифного руководства возлагают на заявителя обязанность двойного взимания платы, является ошибочным, поскольку предметы регулирования пункта 12 Тарифного руководства N 2 и Прейскуранта 10-01, на который ссылается заявитель, различны. В одном случае (Прейскурант 10-01) регулируется плата за использование инфраструктуры при осуществлении перевозки, а в другом (Тарифное руководство N 2) - плата за занятие инфраструктуры общего пользования при нарушении нормативного технологического процесса перевозки, по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами: либо при задержке в пути следования, либо на станции назначения при завершении процесса перевозки (задержка в ожидании подачи или приема вагонов) или после его завершения при выдаче
Судом также не выявлено несоответствия оспариваемых положений пункта 20.12.2.4 Административного регламента нормам статьи 4G Парижской конвенции и положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 ГК РФ. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о том, что согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ выделенная заявка может быть подана только в одном случае , при нарушении требований единства изобретения, а также о несогласии общества со ссылкой суда на пункт 1 статьи 1379 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, товарищество фактически ссылается на наличие двух регистрационных записей в ЕГРН в отношении части (протяженностью 74 метра) одного и того же объекта (земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9): в одном случае право на такую часть зарегистрировано за истцом в составе земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9; в другом случае право на эту же часть зарегистрировано за ответчиком в составе сооружения – автодороги с кадастровым номером 71:30:000000:5286. По мнению заявителя, такая регистрация оказалась возможной в результате допущенной кадастровой (реестровой) ошибки. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в апелляционном определении Тульского областного суда от 08.07.2020
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что порт отказал в предоставлении запрошенного агентством доступа к причалу в одном случае без обоснования мотивов, в другом – не ответив на заявку агентства и обозначил мотивы отказа только при проведении проверки управлением. В процессе рассмотрения дела суды установили неправомерность отказа в предоставлении причалов, причинно-следственную связь понесенных агентством расходов и неполученного им вследствие отказа в предоставлении причалов дохода и доказанность размера убытков, необходимые для их взыскания в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка обстоятельств спора, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не
апелляционной и кассационной инстанции указали, что таможня в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 не требовала от предпринимателя и компании помещения товара на временное хранение или под любую иную таможенную процедуру, кроме того не давала перевозчику и собственнику товара совершить действия по его помещению под таможенные процедуру таможенный транзит или реэкспорт. При этом длительное нахождение товара на таможенной территории Таможенного союза с ведома таможенного органа и без помещения под какую-либо таможенную процедуру допустимо лишь в одном случае - при задержании товара. Задержание товара произведено без соблюдения процессуального порядка задержания, при этом нарушение указанного порядка не свидетельствует о том, что задержание не проводилось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 таможня не требовала от предпринимателя и компании помещения товара на временное хранение или под любую иную таможенную процедуру, в связи с чем не было фактического задержания товара, является неверным, так как указанный факт
цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Таким образом, за период действия договора лизинга (2 года) истец рассчитывал получить доход, который был включен в сумму лизинговых платежей. Общая сумма договора купли-продажи составила 2 089 920 рублей, общая сумма договора лизинга - 2 767 925,43 рублей. Разница этих сумм никак не сопоставима с суммой штрафа, сниженного судом первой инстанции до 100 000 рублей; -снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки ответчиком не представлено. Наличие неисполнения взятого на себя обязательства вызвана исключительно бездействием и недобросовестностью ответчика. Неустойка является защитой гражданских прав. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществление своих гражданских прав и принципом состязательности. Считает, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
этом требования к товарам, которые оказывают непосредственное влияние на конструкцию объекта, в Аукционной документации отсутствуют. Проанализировав содержание Аукционной документации (в частности Приложения № 5 к Техническому заданию), суды первой и апелляционной инстанций установили, что при описании одних и тех же товаров (товаров которым в соответствии с ГОСТ соответствует один и тот же ряд конкретных характеристик для каждого конкретного наименования или типа), установлено требование об указании сведений по значениям одних и тех же показателей, в одном случае в виде диапазона значений, а в другом, – в виде одного конкретного числа. Так, в пунктах 36, 69, 102, 135, 200, 526, 558 и 659 упомянутого Приложения № 5 указан следующий товар: «Битумы нефтяные строительные марки «Б11-90/10, соответствующие ГОСТ 6617-76». То есть, указан один и тот же товар, обладающий, в соответствии с ГОСТ определенным набором характеристик. При описании указанного товара заказчиком выделен такой показатель как «Растворимость». Однако в пунктах 36, 69, 102, 135,
обязательства перед жильцами?!», «УК «РЭП» - парад проходимцев?», «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев...», «И она была вынуждена продать компанию лицам, афиллированным ФИО8», «Ведь речь идет не о личных деньгах ФИО7 и ФИО4. Речь — о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители все платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае : когда руководители и есть воры», возложении обязанности на ответчиков за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Вечерний Краснокамск», а также на странице в сети Интернет https://vk.com/vkrasnokamsk в социальной сети «ВКонтакте», опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Истца сведений, набранное тем же шрифтом и помещенное под заголовком "Опровержение", с указанием в опровержении, когда и как эти сведения были
