статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ). В силу части З1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности
подана только 25 июля 2018 г., пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на ее подачу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основания. Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме , если иные сроки не установлены данным кодексом. В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6
оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поступила в суд 19 марта 2018 г. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья Ленинского районного суда г. Пензы исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Судья указал, что мотивированное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2018 г., соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение является 12 марта 2018 г. Сославшись на то, что апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд 14 марта 2018 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда, судья Ленинского районного суда г. Пензы пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению на
и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения судебного разбирательства, не нашли отражения в принятом постановлении. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о несогласовании образца товара и неисполнении обязанности по передаче товара в установленный срок являются необоснованными. Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а именно не учли наличие согласованного сторонами образца товара в окончательной форме . Кроме того, из содержания электронной переписки, на которой основаны выводы суда апелляционной инстанции невозможно установить фактические обстоятельства дела. Покупатель был уведомлен о готовности к началу производства товара, в силу чего он произвел предоплату в размере 70% от общей стоимости данного товара. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали
30.05.2019 в размере 9 175 рублей 80 копеек; - о взыскании неустойки по накладной № 1-0000013 от 21.03.2019 за период с 03.04. 2019 по 30.05.2019 в размере 1 480 рублей 00 копеек; - о взыскании неустойки по накладной № 1-0000014 от 21.03.2019 за период с 03.04.2019 по 30.05.2019 в размере 2 252 рубля 20 копеек; - о взыскании неустойки по накладной № 1-0000010 от 14.03.2019 за период с 31.05.2019 по день вынесения решения в окончательной форме в размере 86 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств; - о взыскании неустойки по накладной № 1-0000011 от 14.03.2019 за период с 31.05.2019 по день вынесения решения в окончательной форме в размере 145 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств; - о взыскании неустойки по накладной № 1-0000013 от 21.03.2019 за период с 31.05.2019 по день вынесения решения в окончательной форме в размере 26 рублей 40 копеек за
августа 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года. Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сюхунбин Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения (резолютивная часть которого оглашена 26 июня 2020 года, в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года) по жалобе ФИО2 № 075/10/18.1-337/2020 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (резолютивная часть которого оглашена 26 июня 2020 года, в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года) по жалобе ФИО2 № 075/10/18.1-337/2020, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и арбитражный управляющий ФИО4, при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 3 августа
записей. Обязать ООО "Парк М-11" использовать земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:126 в соответствии с ограничениями установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО "Парк М-11" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 600,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме . В окончательной форме решение суда принято УИД 50RS0-64 Судья Панферова Дарья Александровна Дело № 2-1380/2022 (2-7380/2021;) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) г. , г. Химки Химкинский городской суд в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в , Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ООО
ошибочных исходных данных и не может быть признан арифметически верным и положен в основу решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Теплокоммунэнерго» о перерасчете платы за отопление отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .Судья:Решение в окончательной форме составлено - 23 августа 2023 года. где:Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);где:Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой
на имущество физических лиц за период с (дата) по (дата) на недоимку за 2020 год в сумме 2,73 руб.,транспортного налога за 2020 год в сумме 51585,18 руб., всего в сумме 52367,77 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) город г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) в сумме 885,38 руб.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .Судья Е.А. ФадееваРешение суда в окончательной форме принято (дата) государственной пошлины в сумме 885,65 руб. с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 885,38 руб.(1771,03-885,65).Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени удовлетворить.Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), Ремесленная ул., (адрес) задолженность по уплате:налога на имущество физических лиц
