связанные с этой формой судопроизводства, потерпевшему не разъяснялись. После допроса потерпевших и исследования письменных доказательств суд объявил перерыв до 26 февраля 2019 года. При этом, как видно из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 40), председательствующий не разъяснил потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от этого права. В судебное заседание 26 февраля 2019 года потерпевший Ч.. не явился, причину его неявки суд не устанавливал и возможность проведения заседания в отсутствие потерпевшего не обсуждал. О проведении следующего заседания, отложенного на 10 часов 4 марта 2019 года, Ч. был уведомлен по телефону в тот же день в 8 часов 50 минут, на что заявил, что являться в судебные заседания будет по возможности, то есть от участия в судебных заседаниях не отказывался. Однако, о последующих судебных заседаниях (до 28 мая 2019 года) потерпевший Ч. судом не уведомлялся, а потому его неучастие в них не может быть признано
совершены в период с 30 сентября 2013 года по 17 марта 2015 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» П. оспаривает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось в отсутствие потерпевшего , который не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, кассационное определение потерпевшему не направлялось, о его наличии потерпевший узнал только 18 декабря 2020 года. Отмечает, что адвокат Шкаликов Г.А. обращался в суд кассационной инстанции с жалобой о снятии ареста только с нежилого здания, расположенного по адресу: г. <...> принадлежащего на праве собственности А. в отношении иного недвижимого имущества адвокат Шкаликов Г.А. в кассационный суд не обращался и на разрешение суда
привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Лицо, не участвующее в деле, ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о наличии у общества обязанности направить именно платежный документ собственникам жилых помещений (с указанием всех сведений, предусмотренных пунктом 69 Правил №354), в том числе за полмесяца, а не требование о взыскании общей суммы убытков, признаются правильными. Однако сама по себе ссылка суда на статью 393.1 ГК РФ не говорит о неверном установлении судом обстоятельств дела. Доводы жалобы о неправомерном прекращении дела в отсутствие потерпевшего отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае оно прекращено до составления протокола об административном правонарушении. Часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривает участие потерпевшего при рассмотрении дела, то есть после составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Региональная УК» суд апелляционной инстанции считает правомерным. Удовлетворение требований заявителя по настоящем делу повлекло бы возобновление в отношении общества производства по
со стороны ФИО4 Телеграммами от 28.10.2014 отделение известило ФИО4 и общество о необходимости явки в отделение 31.10.2014 для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса. Указанные телеграммы были получены ФИО4 и банком в этот же день (т. 2 л.д. 25 оборотная сторона, л.д. 26 оборотная сторона). В Отделение 29.10.014 от ФИО4 посредством факсимильной связи поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего (т. 2 л.д. 15). В ответ на полученную телеграмму общество представило отделению письмо от 31.10.2014, в котором, в частности, указало, что в своем требовании ФИО4 некорректно указал период. Отделением 31.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 80-14-Ю/0033/1020. Определением от 14.11.2014 № 80-14-Ю/0033/3060 отделение на основании норм ст. 29.7 Кодекса отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 80-14-Ю/0033 в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений. Названным определением отделением были истребованы следующие
2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. Кроме того, за ФИО1 и Тухтаровой М.Н. признано право на реабилитацию. В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области, выражая несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2011 г., указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении ФИО1 и Тухтаровой М.Н. судом кассационной инстанции 11 апреля 2011 г. рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя без их надлежащего уведомления. Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда было существенно нарушено право потерпевшего и его представителя на участие в судебном заседании и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что является в силу ч. 3 ст. 405 УПК РФ фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, кассационное определение от 11 апреля 2011 г. не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. В соответствии с
нарушившего его трудовые права, а также доводы, что он не участвовал в деле и был лишен возможности представления доказательств. Просил решение суда отменить <№> На рассмотрение жалобы потерпевший ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен <№> сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего . В судебном заседании защитник ЗАО «ТД «Талина» ФИО3 относительно жалобы возразил. Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему. Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ЗАО «ТД «Талина» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в неначислении районных коэффициентов к заработной плате работника ФИО1 <№> При таких обстоятельствах, пока не доказано иное,
доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7). Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Москвитина Н.К. участвовала в уголовном деле на основании удостоверения и ордера по назначению суда для защиты интересов подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 185). Согласно протоколу (т. 1 л.д. 240), в судебном заседании 12.07.2018 при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего , подсудимая ФИО1 заявила о том, что имеет намерение на примирение с потерпевшим, позже настаивала на рассмотрении дела в этот день, поскольку у нее огород, и она ухаживает за престарелой бабушкой. Защитник Москвитина Н.К., с учетом позиции подзащитной о возможности примирения с потерпевшим, полагала необходимым судебное заседание отложить и повторить вызов потерпевшего. Аналогичное мнение было выражено и государственным обвинителем И.И.А., полагавшим, что следовало отложить судебное разбирательство, так как возможно примирение сторон, и дать
