деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом за указанный период услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 788 539 руб. 16 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 606, 622, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению. Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено отсутствие обязанности ответчика оплаты оказанных истцом в период по настоящее время услуг, на стороне истца не образовалось неосновательное обогащение в размере выполненных ответчиком с октября 2013 года платежей, в связи с чем, оснований удовлетворения встречного иска, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждому месяцу,
тем, истребовать заявитель просит документы (книги покупок и продаж, сведения о счетах, банковские выписки) за период с момента учреждения ответчиков как юридических лиц и по настоящий момент, т.е. за период более 6 лет, причем истребует сведения и документы по всей деятельности ответчиков, а не только относительно их правоотношений с должником. При этом, в августе 2017г. должник признан банкротом, в связи с чем не требует доказывания факт отсутствия хозяйственных операций должника с ответчиками в период по настоящее время . Таким образом, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворению не подлежит, так как истребуемые документы не имеют значения для полного и правильного рассмотрения настоящего спора. В судебном заседании 03.08.2022 представитель ООО «Пульс Екатеринбург» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.06.2022. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также
ФИО2 указал, что имеет постоянный источник дохода, который состоит из заработной платы и пенсии по старости, и ежемесячное погашение задолженности свидетельствует о том, что у должника имеется возможность удовлетворить свои требования в полном объеме, учитывая, что исполнительное производство в отношении него не завершено. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным в силу следующего. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительное производство в отношении должника возбуждено с 2015 года. При этом в период по настоящее время ФИО2 не представлено доказательств погашения задолженности на сумму 4 598 583,84 руб., или возможности погашения указанной суммы в течение непродолжительного времени. Наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника. Наличие имущества, а также отсутствие актов судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, не ограничивают право ФНС России обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии не погашенной задолженности перед
взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа. Таким образом, срок для повторного предъявления к исполнению по оконченным исполнительным производствам не истек. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие дорогостоящего имущества, а также заключенного 03.05.2017 года договора купли-продажи транспортных средств на общую сумму 2 140 000,00. Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительные производства в отношении должника возбуждены с 2009 года. При этом в период по настоящее время ФИО3 не представлено доказательств погашения задолженности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что целью принятия положений главы 10 «Банкротство гражданина» является обеспечение защиты граждан в тяжелую ситуацию, что банкротство - это крайняя мера. Обжалуемым определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая, как верно указано судом первой инстанции является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с
Суду пояснила, что у истца не возникло право на досрочное назначение пенсии, так как местом работы последнего является Локомотивное депо Орел – Сортировочный, которое расположено на территории г. Орла, относящейся к «чистой» зоне. Работа ФИО1 носила разъездной характер и в населенных пунктах, вошедших в зону радиоактивного загрязнения, он фактически не работал, а проезжал через них. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт постоянной работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период **.**.**** по настоящее время , а работа на загрязненной территории в период **.**.**** по настоящее время не подтверждена данными выписки из индивидуального лицевого счета истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста
задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что на основании ордера социального найма в домах муниципального жилого фонда ответчику предоставлено в пользование жилое. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. В нарушение ст. ст. 67, 153 ЖК РФ ответчик без уважительных причин не выполняет должным образом свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в период по настоящее время , образовалась задолженность в сумме * рублей, из которых задолженность перед МАУ «Служба заказчика Полярный» в период по настоящее время составляет * рублей, задолженность перед ОАО «Водоканал» за период составляет * рубля. До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 предоставил заявление об уточнении требований, в котором указал, что в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, было вынесено судебное решение Полярного городского суда, в котором установлен период солидарной ответственности данных должников. И на
в настоящее время является квартиросъемщиком указанной квартиры (ФИО8 снялся с регистрационного учета по указанному адресу). Вместе с тем уже более трех лет ответчики не проживают в указанной квартире, не несут расходы на содержание и ремонт квартиры, в связи с чем утратили право пользования указанным жилым помещением. До настоящего время ответчики в квартире не проживают и их выезд из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку: -ни разу с момента выезда из жилого помещения в период по настоящее время ответчики не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение, что подтверждается отсутствием обращений ответчиков к участковому уполномоченному/в органы внутренних дел; -истец не чинит ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается отсутствием заявлений ответчиков в органы полиции/жилищные органы о противоправных действиях со стороны истца, о нарушении жилищных прав ответчиков, о чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствием исков ответчиков о нечииении им препятствий в проживании в жилом помещении. Условиями для удовлетворения иска
