В платежном поручении неверно указан ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, за спорный период (2 квартал 2003г. – 3 квартал 2005г.) предпринимателем уплачен НДС в размере 3200938руб., в то время как начислено – 3135921руб. Настоящее сторонами отражено в акте сверки расчетов по НДС (т.4,л.д.80). Указанные в акте сверки расчетов суммы платежей по НДС подтверждаются первичными документами (платежными поручениями, т.1,л.д.57-68). В данных платежных поручениях налогоплательщиком ошибочно указан неверный КБК 1010102 (налог на прибыль) вместо КБК 1020101 (НДС). Настоящая ошибка имеет место во всех указанных платежных поручениях. Однако, инспекцией данные платежи разнесены частично по НДС , а частично по налогу на прибыль организаций. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является плательщиком налога на прибыль организаций, указанным в статье 246 НК РФ. Однако, инспекцией предпринимателю был открыт лицевой счет по налогу на прибыль, на котором образовалась переплата по данному налогу в размере 1171814руб. В то же время, на данную сумму образовалась недоимка по НДС за 3 квартал,

в счете-фактуре неустановленным лицом. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара. Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, общество указывает, что представило ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 52-62). Счет-фактура № 250 от 03.11.2004, сумма НДС - 927,1 руб. (т. 102, л.д. 149, т. 107, л.д. 25). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены без указания даты, указаны неверные реквизиты платежного поручения (указано от 25.10.04 № 1325 вместо платежного поручения от 22.10.04 № 1325). счет-фактура № 254 от 04.11.2004, сумма НДС - 45,55 руб. (т. 102, л.д. 131, т. 96, л.д. 103, т. 107, л.д. 7), счет-фактура № 1003 от 16.11.2004, сумма НДС - 2838,92 руб. (т. 103, л.д. 20, т. 96, л.д. 104, т. 107,

тыс. руб. Где, 1 544,845 тыс. руб. – сумма по платежным поручениям, 235,654 тыс. руб. – НДС, 347,242 тыс. руб. – выкупная стоимость в соответствии с графиком. Представитель заявителя указывает, что метод расчета, примененный Департаментом, является неверным, поскольку уменьшив на 18% НДС общую сумму платежей, включающую в себя обе составляющие (лизинговый платеж и выкупная стоимость), Департамент вычел из результата оплату выкупной стоимости, включающую в себя НДС. Таким образом, величина НДС на оплату выкупной стоимости была вычтена дважды, что привело к неверным выводам. Суд считает данный довод заявителя необоснованным в силу следующего. В соответствии с абзацем вторым пп. 5.2 Порядка, в котором указано, что при расчете субсидии в составе затрат, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5.2 Порядка, не учитываются затраты на уплату налога на добавленную стоимость и выкупную стоимость предмета лизинга. При этом, по смыслу Порядка имеется ввиду то, что НДС не учитывается в составе лизингового платежа, выделение НДС из выкупной

Тот факт, что в графе назначение платежа вышеназванного платежного поручения указан вид платежа авансовые платежи Тюменской таможне в счет будущих и иных платежей – 975, свидетельствует о намерении заявителя уплатить именно авансовые платежи в счет уплаты НДС. Данное обстоятельство является подтверждением того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременной уплате таможенных пошлин и налогов, однако неверное указание КБК повлекло перечисление денежных средств на единый счет, предназначенный для ввозных таможенных пошлин. Отсутствие существенной угрозы общественным интересам подтверждается тем, что по состоянию на 30.08.2011 в бюджет, на счет УФК МФ РФ по г.Москве (ФТС России) Обществом была перечислена сумма в размере 30 229,51 руб., соответствующая сумме НДС, подлежащей уплате заявителем. Таким образом, суд считает возможным сделать вывод о том, что задолженность перед бюджетом в данном случае фактически не возникла. Невозможность самостоятельного списания таможенным органом указанных денежных средств в счет уплаты НДС в силу прямого указания закона о запрете зачета

об уплате налога с сопроводительным письмом, в котором указано, что указанным платежным поручением перечислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. На основании сопроводительного письма налогоплательщика и копии платежного поручения Инспекция имела возможность идентифицировать платеж, осуществленный заявителем. Так, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации, в поле 24 «назначение платежа» платежного поручения имеется информация о том, какой налог уплачивается и за какой налоговый (отчетный) период, в поле 16 «получатель» Обществом указано «УФК по Мурманской области (ИФНС России по городу Мурманску Мурманской области)», что позволяет идентифицировать администратора поступлений. При наличии указанных сведений в платежном поручении налоговый орган имел возможность принять решение об уточнении платежа. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом исполнена обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2008 года в установленный законом срок, поэтому у Инспекции не имелось оснований для принудительного взыскания налогов и пеней. Таким образом, решение Инспекции от 25.08.2008г. №15529 признается судом