В платежном поручении неверно указана сумма ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в счете-фактуре неустановленным лицом. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара. Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, общество указывает, что представило ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 52-62). Счет-фактура № 250 от 03.11.2004, сумма НДС - 927,1 руб. (т. 102, л.д. 149, т. 107, л.д. 25). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены без указания даты, указаны неверные реквизиты платежного поручения (указано от 25.10.04 № 1325 вместо платежного поручения от 22.10.04 № 1325). счет-фактура № 254 от 04.11.2004, сумма НДС - 45,55 руб. (т. 102, л.д. 131, т. 96, л.д. 103, т. 107, л.д. 7), счет-фактура № 1003 от 16.11.2004, сумма НДС - 2838,92 руб. (т. 103, л.д. 20, т. 96, л.д. 104, т. 107,

как начислено – 3135921руб. Настоящее сторонами отражено в акте сверки расчетов по НДС (т.4,л.д.80). Указанные в акте сверки расчетов суммы платежей по НДС подтверждаются первичными документами (платежными поручениями, т.1,л.д.57-68). В данных платежных поручениях налогоплательщиком ошибочно указан неверный КБК 1010102 (налог на прибыль) вместо КБК 1020101 (НДС). Настоящая ошибка имеет место во всех указанных платежных поручениях. Однако, инспекцией данные платежи разнесены частично по НДС, а частично по налогу на прибыль организаций. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является плательщиком налога на прибыль организаций, указанным в статье 246 НК РФ. Однако, инспекцией предпринимателю был открыт лицевой счет по налогу на прибыль, на котором образовалась переплата по данному налогу в размере 1171814руб. В то же время, на данную сумму образовалась недоимка по НДС за 3 квартал, 4 квартал 2003г., 1 квартал, 2 квартал 2004г. В связи с наличием возникшей недоимки по НДС налоговым органом начислены пени по НДС в размере 109365руб.76коп., списанные с расчетного

заявлении ЗАО «Химмаш-Сервис» от 07.11.2012 №41 (разнесены согласно указанных КБК в п/п). При указанных обстоятельствах наличие в платежных поручениях неверного КБК 18210604011021000110 (код бюджетной классификации для зачисления НДФЛ), не является основанием для признания обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 3 квартал 2012 года неисполненной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало поступлению платежей в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства. Поскольку, указанные суммы налогов были повторно уплачены заявителем по другим платежным поручениям с правильным указанием КБК, что не оспаривается налоговым органом, то их наличие в бюджете РФ следует расценивать как излишне уплаченные суммы вышеуказанных налогов. С учетом изложенного, все остальные доводы Инспекции отклоняются, как несостоятельные. Учитывая, что судом подтвержден факт наличия у ЗАО «Химмаш-Сервис» переплаты в бюджет в общей сумме 99 820руб., в том числе: по НДС в сумме 56 620руб. (п/п №35 от 11.10.2012), а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления

ИФНС России №6 по Московской области, налоговый орган) №4794/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2008 г.; обязании Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области произвести зачет 1 005 821 руб. в счет будущих платежей ООО «Винтек Пластик» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Заявитель в судебное заседание явился, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что при уплате НДС за сентябрь 2007 г. в платежном поручении был неверно указан код КБК. Таким образом, сумма НДС 5 978 104 руб. не была своевременно учтена налоговым органом, что привело к выявлению недоимки и наложению штрафа. Заявитель не согласен с решением налогового органа, считает, что налоговая обязанность исполнена им своевременно, и оснований для привлечения ООО «Винтек Пластик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется. Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, указал, что с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.