инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи оборудования (ограждения) истец представил Акт приема-передачи от 15.11.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний. В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной
кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между ФИО1 и ООО «ЭЛИС» заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому кредитор обязался продать оборудование, а должник – принять товар и оплатить его (оборудование представляет собой технологическую линию по откорму и выращиванию скота). Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 13 000 000 руб., оплата производится по согласованному графику путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами. В подтверждение факта передачи оборудования кредитор представил акт приемки-передачи от 15.01.2020, подписанный и скрепленный печатью и подписью должника, а также подписью кредитора. Кредитор указал, что должником произведена оплата в размере 100 000 руб., представив расходные кассовые ордера должника от 15.01.2020 и 20.01.2020. Поскольку задолженность ООО «ЭЛИС» полностью не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление кредитора суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями
договором и зданием, а также подтверждают отсутствие каких-либо обязательств друг перед другом в отношении исполнения/неисполнения договора аренды. В то же время между ООО «М-Маркет» (продавцом) и ЗАО «ТД «Перекресток» (покупателем) заключен договор от 03.09.2015 купли-продажи оборудования, которое на момент его заключения принадлежало продавцу и находилось в здании, арендуемом ООО «Агроторг». В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи. В подтверждение факта передачи оборудования от продавца к покупателю стороны подписали акт приема-передачи от 03.09.2015. Фактически оборудование было вывезено из здания ЗАО «ТД «Перекресток» 11.02.2016, что подтверждается актом от 11.02.2016 демонтажа и вывоза оборудования, подписанным предпринимателем и ЗАО «ТД «Перекресток». Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу № А56-31613/2016. Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЗАО «ТД «Перекресток»
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Предметом данного спора является требование о возврате авансовых платежей, уплаченных истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, в связи с передачей ответчиком оборудования ненадлежащего качества. Истец в подтверждение факта передачи оборудования ненадлежащего качества сослался на акты о выявленных дефектах при испытании оборудования на площадке поставщика и протоколы о частичном выполнении пуско-наладочных работ. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем, по результатам которой стороны подписывают акт приемки-передачи оборудования. Необоснованный отказ Покупателя от подписания акта приемки-передачи оборудования не является просрочкой выполнения своих обязательств Поставщиком. Согласно акту от 09.09.2010 приемо-сдаточных мероприятий оборудования на площадях Поставщика по договору
части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений. В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены представленные Больницей доказательства в подтверждение факта передачи оборудования Обществу. В качестве доказательства передачи оборудования Обществу Больница представила товарно-транспортную накладную от 10.01.2014 и доверенность на получение оборудования на имя ФИО3, выданную Обществом. Общество заявило о фальсификации товарно-транспортной накладной и доверенности. В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не проверил заявление о фальсификации доказательства. По смыслу названной статьи Кодекса при заявлении о фальсификации доказательства арбитражный суд либо исключает доказательство из числа доказательств с согласия лица, его представившего,
связана только с оказанием автотранспортных услуг по грузовым перевозкам. Не представлено истцом никаких доказательств подтверждающих, что это было за оборудование, а именно его марка и дата изготовления, с помощью которых его можно было идентифицировать. Из актов передачи документов ООО (л.д.140 и л.д.18-21,23 отказного материала) следует, что документы на оборудование, истом ответчику не передавались. В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что указанные документы находятся у ответчика, который это отрицает, является несостоятельным. В подтверждение факта передачи оборудования истец также ссылается на акт приема-передачи оборудования и инвентаря в и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), по которому представители ООО О. и П. приняли указанное ею имущество. Вместе с тем, никаких доказательств подтверждающих, что ФИО2 приняла это оборудование истцом не представлено. В судебном заседании также установлено, что ответчик не уполномочивала О. и П. для принятия имущества и подписания акта. Исходя из вышеизложенного, не может суд принять во внимание и договор аренды заключенный между ФИО1,
лизинга в собственность лизингополучателя от 07 июля 2007 года, подписанного ЗАО Банк кредитования малого бизнеса и ООО «Аква-Мастер». В материалы дела представлены документы – основания возникновения права собственности на спорное оборудование у ООО «Аква-Мастер», а именно: договор финансовой аренды (лизинга) № от 03.11.2004 (л.д.105-107), соглашение о досрочном прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2007 (л.д.108-109), акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 07.06.2007 (л.д.110-111). Указанные документы ответчиком ФИО2 не оспаривались. В подтверждение факта передачи оборудования от ООО «Аква-Мастер» в пользу ФИО4 истцом представлен акт приема-передачи от 14.06.2007 (л.д.6). Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 14.06.2007 стороны договорились, что продаваемое оборудование будет находиться у продавца безвозмездно до момента истребования покупателем (л.д.7). В подтверждение факта исполнения своих обязательств по оплате оборудования ФИО4 представлен в материалы дела акт передачи денежных средств от 14 июня 2007 года (л.д.8). Обосновывая факт нахождения оборудования у ФИО9, ФИО4 сослался на договор простого товарищества
расположенное в . Согласно условиям договора стоимость оборудования определена сторонами в размере 11 999 950 руб., а также установлен порядок расчета. При этом как следует из п. 3.1 договора оборудование согласно приложению к договору было передано до его подписания, а поскольку обязательство по передаче оборудования было исполнено до подписания этого договора купли-продажи, то стороны указали в нем на обязательное составление передаточного акта. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истица в подтверждение факта передачи оборудования ответчику, на которые ссылалась в обоснование заявленных требований, приложение к договору, являющегося его неотъемлемой частью, в суд не представила. Предоставленную копию передаточного акта, как и свидетельские показания Д.Е.Л., В.В.В., которые в ходе судебного разбирательства указывали на то, что оборудование было передано ФИО4, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного
