арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу № А09-7787/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и товарищество крестьянских хозяйств «Кулига» (далее – Товарищество) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – Общество) о взыскании по 468 038 руб. в пользу каждого из истцов компенсации стоимости восстановления нарушенного почвенного покрова и плодородия земель (биологическую рекультивацию), необходимость в которой возникла в результате осуществления в 2015, 2016, 2017 годах ремонтных работ и работ, связанных с дефектоскопическим контролем на участках магистрального нефтепровода и магистрального нефтепродуктопровода, частях земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:134. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магма». Арбитражный суд
308-ЭС22-11733 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.09.2021 по делу № А32-50999/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о взыскании с ООО «Сервис Пром Комплектация» в пользу каждого из истцов по46 000 рублей долга, 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченИП ФИО3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.04.2022 указанные
от 07.02.2022 по делу № А40-253212/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению граждан ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в общей сумме 396 704 700 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 заявленные истцами требования удовлетворены частично: с общества в пользу каждого из истцов взыскано по 97 541 200 рублей действительной стоимости долей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу каждого из истцов взыскано по 87 541 200 рублей действительной стоимости долей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по
г. Москва 12 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие «Надежда» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по делу № А21-2089/2019 Арбитражного суда Калининградской области, по иску граждан ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие «Надежда» о взыскании в пользу каждого из истцов по 6 486 090 рублей 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом объединения дел № А21-2089/2019 и № А21-2090/2019 в одно производство и заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной
жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 ( с учетом определения от 27.09.2019 об исправлении арифметической ошибки), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А09-2752/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника» об установлении величины действительной стоимости доли участника в обществе в размере 6 886 808 руб. 25 коп., взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 143 565 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 ( с учетом определения от 27.09.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлена величина действительной стоимости доли участников ООО «НПО
ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании, установил: Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании: - 178 728 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с сентября по ноябрь 2018 года: по ? от суммы неустойки (89 364 руб. 49 коп.) в пользу каждого из истцов ; - 635 267 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года: 317 633 руб. 54 коп. - в пользу предпринимателя ФИО4, 317 633 руб. 55 коп. - в пользу предпринимателя ФИО3; - 7 929 395 руб. 5 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, начисленной по 28.07.2021: 3 964 697 руб.
судебное заседание не явились. В судебном заседании 30.07.2015 был объявлен перерыв до 03.08.2015 до 16 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании (с учетом уточнения) с общества в пользу каждого из истцов по 577 556 руб. 66 коп. действительной стоимости доли, а также о взыскании с общества в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 69 102 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 22.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 по день фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли; в пользу ФИО4, ФИО5 по 69 586 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными
200 000 рублей; - PRECICONTROL - в размере 200 000 рублей; - Precinorm - в размере 150 000 рублей; - Precipath - в размере 150 000 рублей; - Preciset - в размере 150 000 рублей; - TINA-QUANT - в размере 100 000 рублей; - URISYS - в размере 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года исковые требований удовлетворены частично в части взыскания суммы компенсации. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 2500000 руб. компенсации, а также возложена обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части установления размера компенсации за нарушение прав на товарный знак. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12 считает, что размер компенсации за неправомерное использование товарных знаков истцов должен определяться исходя из
чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Руководствуясь статьями 94 и 395 ГК РФ и статьями 14, 23 и 26 Закона № 14, суд первой инстанции определил размер действительной стоимости долей истцов в уставном капитале Общества, исходя из данных, отраженных в представленном ответчиком бухгалтерском балансе, включая указанные в нем сведения о стоимости основных средств Общества. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2015 изменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу каждого из истцов 3 244 570 рублей действительной стоимости доли и 145 912 рублей 80 копеек процентов. Сославшись на статьи 94 и 395 ГК РФ, статьи 14, 23, 26 Закона № 14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера спорных долей; счел расчет действительной стоимости долей, представленный истцами, обоснованным и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих его размер. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в
Инесса Борисовна (далее – Зайцева И.Б.), индивидуальный предприниматель Смирнов Никита Вячеславович (далее – Смирнов Н.В.) и индивидуальный предприниматель Круглова Елена Михайловна (далее – Круглова Е.М.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – Банк) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2012 № 21-12/АП за период май – июнь 2017 года в размере 1 056 201 рубля 20 копеек ( в пользу каждого из истцов по 352 067 ру- лей 07 копеек); платы, начисленной за период фактического пользования помещениями с 20.06.2017 по 28.07.2017 в размере 571 722 рублей, (в пользу каждого из истцов по 190 574 рубля); неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 до 28.07.2017 включительно в размере 7217 рублей 92 копеек (в пользу каждого из истцов по 2405 рублей 97 копеек); расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Исковые требования основаны на статье
квартиры было выдано экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составила 68 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков и стоимость экспертизы в десятидневный срок. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства не переведены. Истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в <адрес> в сумме 68080 руб., по 34 040 руб. в пользу каждого из истцов ; расходы на проведение экспертизы 5000 руб. в пользу истца ФИО3; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 080 руб., по 34 040 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; стоимость юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в соответствии
(17 часов х 106,91 х 2).В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника на своевременное получение заработной платы с ОАО «Казань Арена» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с
ДД.ММ.ГГ, поскольку объект передан участнику ДД.ММ.ГГ. Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить указанную в расчете истцов сумму и взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 300 000рублей, по 150 000рублей в пользу каждого из истцов . Неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору № в размере 30 000рублей, по 15 000рублей в пользу каждого из истцов. Неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору №. в размере 30 000рублей, по 15 000рублей в пользу каждого из истцов. Неустойка взыскивается с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, не ниже установленного предела. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N
