заключено соглашение об оказании юридической помощи подозреваемому. 10 июля 2020 года произведен допрос М1. с его участием, в ходе которого подозреваемый от дачи показаний отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, 7 августа 2020 года по данному уголовному делу допрошена свидетель М2., являющаяся родственницей подозреваемого, с которой у него также заключено соглашение на оказание юридической помощи. Допрос свидетеля был произведен с его участием, в ходе которого М2. дала показания в пользу подозреваемого . Впоследствии сотрудниками полиции было вынесено постановление об отводе его от защиты свидетеля М2. и произведен ее повторный допрос в его отсутствие. Обращает внимание, что данное постановление в его адрес направлено не было и соответственно не было обжаловано им в установленном законом порядке. 27 октября 2020 года дознавателем М3. было вынесено постановление об отводе его от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого М1. По мнению автора жалобы, из анализа спорных процессуальных
если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. В данном случае, обжаловалось постановление следователя о полном удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО8 об отказе от услуг представленного ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Титаренко П.Н., вынесенное в пользу подозреваемого лица, который в соответствии с ч.1 ст. 52 УПК РФ вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Поскольку подозреваемый ФИО8 отказался от услуг адвокат Титаренко П.Н., он не является самостоятельной процессуальной фигурой наделенной правом обжалования принятого процессуального решения, поскольку это решение его личные конституционные права и свободы не затрагивает. Суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе требованиям, принимая во внимание, что пределы судебного контроля в
соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ - 7 сентября 2018 года около 23 часов, с этого времени он был лишен свободы передвижения и направлен на освидетельствование в ККНД. Однако этот довод защиты суд не принял во внимание и не рассмотрел в установленном законом порядке. Между тем, в случае отсутствия сведений о времени фактического задержания подозреваемого, суд не может располагать данными, с какого срока исчисляется мера пресечения, при этом все сомнения толкуются в пользу подозреваемого . Кроме того, до судебного заседания защита обратилась к суду с заявлением, в котором просила ознакомить с материалами, представленными в суд, в обоснование ходатайства, однако суд не рассмотрел данное заявление, в связи с чем нарушил право на защиту. Просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловск-Камчатского Кулдашев К.И. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для
что квитанции и заявление исполнены с ведома ФИО13, не смотря на отрицание данного факта ФИО14 и эти противоречия не были устранены следственным путем. Не дал суд суждению о том, что доверенность от нотариуса ФИО15 не получала. Однако согласился с тем, что следователем установлено, что доверенность дана ФИО16. Эти противоречия не были устранены следователем следственным путем, проведением опознаний, очных ставок и т.п. Однако следователем указано в постановлении и судом приведено, что все сомнения толкуются в пользу подозреваемого . Таким образом, судом и следователем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, истолковав доказательства в пользу ФИО17, они сделали вывод на предположениях, не обсудив и не дав надлежащей оценки доводам стороны потерпевшей. Однако в силу ч.3 ст.14 УК РФ Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Так в силу данной статьи, все не устранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подозреваемого,
