в области дорожного движения от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 (далее также постановление должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485) АО «МИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 31 - 32). На данное постановление защитник Семерикова Е.А. подала жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11, 26). Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 12). Защитник Семерикова Е.А. обжаловала указанное определение в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 1-8). Решением судьи Костромского областного суда от 7 февраля 2019 г. определение судьи Свердловского районного суда г.
в которой он просит об отмене определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., ходатайствуя о восстановлении срока обжалования. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. Подача жалоб (принесение протестов) и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, обжалованию (опротестованию) подлежат вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб, протестов на соответствующее постановление. Жалобы на такие акты подаются указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, частях 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами и протесты приносятся указанными в части 3 статьи 30.12 названного Кодекса прокурорами в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды
в отношении ФИО1, установил: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 28 мая 2018 г. № 18810042170005366391 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3). Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Мальцев Л.В. обжаловали его в Беловский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4). Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2019 г. жалоба передана на рассмотрение в Беловский районный суд Кемеровской области (л.д. 5). Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриенко М.П.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-272086/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требования кредитора по текущим платежам, признании требований кредитора не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 заявление удовлетворено частично. Текущие требования признаны не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоте. В определении очередности удовлетворения требований в размере расходов по уплате государственной пошлины в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом отказано.
О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.) по делу № А06-8889/2013 по исковому заявлению Министерства культуры Астраханской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области об обязании в месячный срок, совместно с собственником нежилых помещений первого этажа ФИО1, разработать научно-проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ на конструкциях объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками, нач. XX в.» по ул. Оленегорская, 4 г. Астрахань, являющихся общим имуществом здания, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в течение четырнадцать дней со дня завершения работ по разработке научно-проектной документации, совместно с собственником нежилых помещений первого этажа ФИО1, согласовать ее с министерством культуры Астраханской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в месячный срок со дня согласования научно-проектной документации, совместно с собственником нежилых помещений первого этажа ФИО1, начать производство ремонтно-реставрационных работ на конструкциях объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками, нач. XX в.» по ул. Оленегорская, 4 г.
«РТС» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.02.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений включено требование ООО «Ремстройреставрация» о передаче жилых помещений, указанных
с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 03.02.2022). Общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (далее – истец, общество «Строительство-Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – ответчик 1, Комитет), Администрации Пермского муниципального района (далее – ответчик 2, Администрация): 1. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения исключительного права общества на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1450002:402, 59:32:1450002:60 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент нарушения права, 2. об обязании Администрацию Пермского муниципального района предоставить в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:1450002:402, 59:32:1450002:60 без проведения в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 № 123-ФЗ), действовавшей на момент нарушения права, 3. об обязании Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:60 на условиях,
исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТЕРРА» о взыскании 67 800 рублей, в том числе 50 000 рублей авторского вознаграждения по лицензионному договору от 19.03.2013 №0863/2698 КТВ-тк/13 (далее – лицензионный договор) за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года, 13 200 рублей неустойки за нарушение установленных сроков оплаты авторского вознаграждения, 4 600 рублей неустойки за нарушение сроков представления расчетов авторского вознаграждения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании представленных организацией «РАО» документов, свидетельствующих об изменении ею своего наименования, Арбитражный суд Самарской области, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать наименование истца как общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее – профессиональный союз «РАО»). Также Арбитражный суд Самарской области на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в
и возложении обязанности совершить действия по оплате, УСТАНОВИЛ: б обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя и тем, что б, является адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете № АПМО, реестровый номер в региональном реестре адвокатов №, номер удостоверения адвоката 7725, выданного ДД.ММ.ГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области. В соответствии с постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ заявитель назначен в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ в качестве защитника Фомичева В.Ю. по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГ в СУ МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области подано заявление о выплате вознаграждение за участие в уголовном деле в размере 8 950 рублей. В соответствии с постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГ назначен в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ в качестве защитника Грачева A.B.
