по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника. Установив, что ФИО1 приняла наследство после смерти отца, единственного контролирующего должника лица, суды указали ее ответчиком по заявленному требованию и привлекли в пределах стоимости наследственного имущества . Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, суд в соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
частично: признанj доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Заводова К.В. В этой части производство по заявлению конкурсного управляющего банком приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2021 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, уточнив резолютивную часть определения суда в части указания на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ее возложения на наследника - Заводова К.В. в пределах стоимости наследственного имущества . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банком просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
суда Северо-Западного округа от 04.06.2023 по делу № А56-37469/2020 по иску торгового дома о признании ФИО1 лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское" (далее - общество), и взыскании с Российской Федерации в лице межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и администрации Центрального района Санкт-Петербурга солидарно в пределах стоимости наследственного имущества , перешедшего к ним в порядке наследования вымороченного имущества после ФИО1, 12 809 511,30 руб. в счет субсидиарной ответственности последнего по обязательствам общества, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волна плюс", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Нотариальная палата Санкт-Петербурга, Комитет по делам записи актов гражданского состояния, Центральное РЖА), установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, принят отказ торгового дома от иска в части требований к
бывшего военного городка № 12). Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2016 по делу № 2-1832/2016 удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расторгнут договор об открытии кредитной линии № 1365001/0583 от 09.09.2013, заключенный с между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО3, ФИО4, ФИО6 - в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО7, ФИО8 в лице его законного представителя ФИО9 - в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО7, ФИО8 - в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО7, взыскана сумма ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1365001/0583 от 09.09.2013 в размере 3 339 235,86 руб., в том числе: ссудная задолженность - 2 970 877,16 руб.; задолженность по процентам – 357 479,79 руб.; пени за просроченные проценты - 7677,90
от 19.11.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика участника должника с долей 25 процентов ФИО8. В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2022 ФИО9 представлена копия свидетельства о смерти ответчика ФИО8. Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5. Определением суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому последний просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 ( в пределах стоимости наследственного имущества ) убытки в размере 9 708 300 руб. в конкурсную массу общества «СПО «Ижъ-город»; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 (в пределах стоимости наследственного имущества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, не покрытой убытками. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков
открытого аукциона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17.03.2020 исковые требования общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворены частично: с ФИО2 солидарно в пользу общества «ЧЕЛИНДБАНК» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 взысканы денежные средства на сумму 1 848 685 руб. 26 коп., с КУИ города Снежинска в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в сумме 1 790 000 руб., с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в сумме 58 685 руб. 26 коп. Апелляционным определением от 27.08.2020 по делу № 11-8618/2020 (2- 15/2020) судебная коллегия определила исполнение решение суда в части взыскания в пользу общества «ЧЕЛИНДБАНК»
участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 10000 кв. м.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,9 кв. м.; дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 152,4 кв. м. С указанными постановлениями она не согласна, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «НС Банк» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества . Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 865 748 рублей 72 копейки) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств ООО «Анкер» денежные средства в размере 34 346 681 рубль 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С ФИО4 и ФИО2 (в
