реальности приготовлений Веселова к совершению преступления, не представлено. Судом необоснованно признаны недостоверными показания отца и бабушки Веселова А.А. В кассационном представлении заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Веселова А.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назна- ченного осужденному наказания. Указано, что в нарушение требований, содержащихся в ч.2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены показания свидетелей Г. и П.. В то же время показания этих лиц судом проанализированы в описательно - мотивиро- вочной части приговора наряду с другими доказательствами (лист 18 приговора). Кроме того, назначенное судом осужденному Веселову наказание является чрезмерно мягким. Как следует из материалов уголовного дела, Веселое вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся. Суд, решая вопрос о назначении наказания, в нарушение ч.З ст. 60 УК РФ на- значил его без учета
этом в приговоре обоснованно указано, что каких-либо иных достоверных и объективных данных подтверждающих, что Широков намеревался получить взятку от У не имеется. В приговоре, вопреки утверждению в представлении, приведены и проанализированы показания свидетеля Л об обстоятельствах, при которых была проведена регистрация по объекту недвижимости по пр в г. . Из показаний свидетеля следует, что все необходимые документы на правовую экспертизу были представлены и Широков произвел регистрацию ввиду отсутствия нарушений. То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля Б который очевидцем совершения преступлений, за которое осуждены Широков и Шумеков, и которое вменялось им в вину, не был, не может являться основанием для отмены приговора ввиду нарушения ст.307 УПК РФ. Ссылка в представлении на то, что именно Широков произвел регистрацию также не свидетельствует о доказанности вины Широкова, т.к. он имел право регистрации объектов недвижимости в силу своего служебного положения. Выводы суда в части назначения Широкову и Шумекову наказания в приговоре
СО ОВД <...> района г. <...>, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении. Преступления ею совершено в период с 13 декабря 2006 года по 12 февраля 2007 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Гурман Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что в приговоре не приведены показания свидетеля Б. и им не дано оценки. Назначенное Корчуковой наказание является чрезмерно мягким, не соответствующее тяжести содеянного, ст.64 УК РФ применена безосновательно. В кассационной жалобе осужденная Корчукова указывает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено с нарушением требований ст.448 УПК РФ, изменения в протокол допроса Ч. она внесла по его просьбе, уголовное дело в отношении Н. прекращено правильно, на день написания кассационной жалобы она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. Просит
этом в приговоре обоснованно указано, что каких-либо иных достоверных и объективных данных подтверждающих, что Широков намеревался получить взятку от У не имеется. В приговоре, вопреки утверждению в представлении, приведены и проанализированы показания свидетеля Л об обстоятельствах, при которых была проведена регистрация по объекту недвижимости по пр в г. . Из показаний свидетеля следует, что все необходимые документы на правовую экспертизу были представлены и Широков произвел регистрацию ввиду отсутствия нарушений. То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля Б который очевидцем совершения преступлений, за которое осуждены Широков и Шумеков, и которое вменялось им в вину, не был, не может являться основанием для отмены приговора ввиду нарушения ст.307 УПК РФ. Ссылка в представлении на то, что именно Широков произвел регистрацию также не свидетельствует о доказанности вины Широкова, т.к. он имел право регистрации объектов недвижимости в силу своего служебного положения. Выводы суда в части назначения Широкову и Шумекову наказания в приговоре
СО ОВД <...> района г. <...>, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении. Преступления ею совершено в период с 13 декабря 2006 года по 12 февраля 2007 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Гурман Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что в приговоре не приведены показания свидетеля Б. и им не дано оценки. Назначенное Корчуковой наказание является чрезмерно мягким, не соответствующее тяжести содеянного, ст.64 УК РФ применена безосновательно. В кассационной жалобе осужденная Корчукова указывает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено с нарушением требований ст.448 УПК РФ, изменения в протокол допроса Ч. она внесла по его просьбе, уголовное дело в отношении Н. прекращено правильно, на день написания кассационной жалобы она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. Просит
реальности приготовлений Веселова к совершению преступления, не представлено. Судом необоснованно признаны недостоверными показания отца и бабушки Веселова А.А. В кассационном представлении заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Веселова А.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назна- ченного осужденному наказания. Указано, что в нарушение требований, содержащихся в ч.2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены показания свидетелей Г. и П.. В то же время показания этих лиц судом проанализированы в описательно - мотивиро- вочной части приговора наряду с другими доказательствами (лист 18 приговора). Кроме того, назначенное судом осужденному Веселову наказание является чрезмерно мягким. Как следует из материалов уголовного дела, Веселое вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся. Суд, решая вопрос о назначении наказания, в нарушение ч.З ст. 60 УК РФ на- значил его без учета
месяцев, УСТАНОВИЛ: Гиматдинов Р.Р. признан виновным в совершении 9 июля 2018 г. в период с 22 часов 11 минут по 22 часа 15 минут в помещении кафе «...», расположенном по <адрес>, тайного хищения имущества А.Э.Р., с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 4083 рублей. В апелляционном представлении государственный обвинитель Юзеева А.А. просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей, в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ, в приговоре не приведены показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также, в нарушении норм Уголовного кодекса РФ, наказание назначено без учета рецидива без каких бы то ни было оснований. Доказанность вины и квалификация содеянного Гиматдиновым Р.Р. не оспаривается. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от 15.11.2018 г. и направить дело на новое рассмотрение. Потерпевший А.Э.Р. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте
