или отсутствие таковых, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Дополнительно в целях своевременного и правильного разрешения спора арбитражный суд предлагает истцу уточнить с кого истец просит взыскать сумму долга и проценты, так как в просительной части искового заявления указано иное лицо, чем во вводной части искового заявления; а также уточнить, что включает в себя сумма долга: водоснабжение и водоотведение (как указано в тексте искового заявления) либо только водоснабжение (как указано в расчете). Копию искового заявления, оформленного к надлежащему ответчику, необходимо направить последнему, о чем представить суду подтверждающие доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно
в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом может быть завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции «11» февраля 2015 года в 10 час. 35 мин. Сторонам явиться в судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить представить в срок до 09.02.2015: истцу представить: письменно уточнить наименование ответчика в просительной части искового заявления (указано иное лицо); обосновать начальную дату начисления процентов со ссылкой на норму права; документально подтвердить количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии; доказательства направления ответчику счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии; подписанные сторонами акты сверок расчетов по договору; доказательства полной или частичной оплаты ответчиком задолженности (платежные документы); рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения. ответчику: копии документов о статусе юридического лица (свидетельства), устав муниципального образования; письменный отзыв на исковое заявление по
обращения с исковым заявлением (в рассматриваемом случае – по состоянию на 15.08.2017г.). При этом арбитражный суд разъясняет истцу, что представление последним документов, свидетельствующих о направлении ответчику соответствующих претензий после 15.08.2017г. может послужить основанием для последующего оставления искового заявления в части без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу следует обосновать предъявление требований к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ «ЕДИНСТВО» с учетом того, что в просительной части искового заявления указано иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Горлица» либо представить заявление об изменении исковых требований с доказательствами его заблаговременной отправки ответчику. Также истцу следует: 1) представить подробный мотивированный расчет заявленной ко взысканию суммы компенсации расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с указанием соответствующих площадей переданных ответчику помещений и примененных истцом размера взносов на капитальный ремонт со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты; 2) документально подтвердить, что
к выводу об отсутствии оснований полагать, что расходы, понесенные заказчиком на проведение внесудебной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных договором обязательств. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-техническое бюро» следует отказать. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом требований и фактически удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись, поскольку в просительной части искового заявления указано иное лицо ООО «Стрела», отклоняются. Как видно из материалов дела, в исковом заявлении допущена техническая описка - так в просительной части искового заявления неверно указан ответчик. Вместе с тем, в последующем истец уточнил исковые требования к ответчику ООО «ССМ». Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены акты КС-2, в которых отражены спорные работы, оно они не были указанны в исковом заявлении, является несостоятельным, поскольку не
заявителя удовлетворено. В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела повлекло нарушение его процессуальных прав. Кроме того, судом не учтено наличие вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которым он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, что повлекло привлечение его дважды к ответственности. Предприниматель также ссылается на то, что в просительной части искового заявления указано иное наименование ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив
трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, гос.рег.знак № 0 получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Во исполнение условий договора КАСКО истец произвел выплату страхового возмещения в размере 126 260,79 руб. В счет возмещения ущерба по полису ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму в размере 86 260,79 руб. При подготовке к рассмотрению дела судом установлено, что в просительной части искового заявления указано иное лицо, с которого просит взыскать ущерб истец, а не ФИО1 Поскольку исковое заявление принято к производству суда, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших
Ш не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, которая по состоянию на *** составила ***. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору от *** в размере *** копейки, подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что в просительной части искового заявления указана иная сумма, суд не принимает, поскольку сумму требований истца по основному долгу и процентам заявлена подробно и подтверждена расчетом долга. Указание в просительной части искового заявления на общую сумму долга как ***. суд относит к технической описке истца. Судебным приказом от ***, вынесенным мировым судьей судебного участка *** *** с Шв пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, однако определением от *** судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
копеек. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-3276/2019 от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Настоящее исковое заявление содержит требование истца направленное на переносе прибора учета, которое ранее было заявлено в суд и по которому вынесено решение. В настоящем иске заявлены по существу аналогичные требования и основания, что недопустимо в соответствии с процессуальным законом. То обстоятельство, что истцом в просительной части искового заявления указана иная формулировка требований, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не изменяет характер требований, которые основаны как в ранее рассмотренном иске, так и во вновь заявленном на обстоятельствах. Основания заявленных требований как в ранее рассмотренном иске, так и во вновь предъявленном предполагают проверку обоснованности переноса прибора учета на опору линии ЛЭП рядом с земельным участком истца. Вновь заявленное исковое заявление направлено на переоценку выводов ранее состоявшегося судебного акта – решения Мотовилихинского районного
