«Прочая закупка товаров, работ и услуг» были исполнены всего лишь на 1 551 900 рублей вместо 2 344 100 рублей, то есть для расчетов с подрядчиком не требовалось отвлечение средств с других статей расходов не только бюджета района, но и администрации. Полагает, что протокол судебного заседания от <Дата> составлен некорректно, в нем не отражены обстоятельства того, что во время судебного заседания значительная часть времени уделялась обсуждению исполнения бюджета района в <Дата>. Также в протоколе неверно указано место работы и адрес места жительства ответчика (л.д. №). В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Аюров С.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. №). В суд апелляционной инстанции явился прокурор отдела <адрес>вой прокуратуры Дьячкова Ж.В., ответчик ФИО2 Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении
обстоятельствах суд считает, что сотрудник ГИБДД формально подошел к исполнению своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Анализируя собранные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО3 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не установлено, сам протокол содержит противоречивые сведения, в протоколе неверно указано место работы и жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, также не указаны сведения о свидетелях правонарушения, понятые для подтверждения факта отказа от подписи не приглашались. Представитель ГИБДД в суд не явился, дополнительных доказательств по делу и разъяснений не представил. Таким образом, суд считает, что постановление №, вынесенное 10.04.2014 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей подлежит отмене,
движения РФ. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску П. от ДАТА № АДРЕС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление. В обоснование ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона. Так, в протоколах неверно указано место работы ФИО1 В протоколах неразборчиво указаны фамилии понятых, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, статья, по которой наступает ответственность. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием соответствующей подписи в протоколе. При вынесении оспариваемого постановления указанные права также не были разъяснены. В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен. Защитник ФИО1 Володина Е.Ю. в судебном заседании
том, что вывозимое имущество не было описано, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения материала у мирового судьи и суде второй инстанции, опровергается исследованными материалами. В материалах дела об административном правонарушении имеются копии актов о наложении ареста (описи имущества) из которых видно, что имущество было описано. Кроме того, об изменении места хранения арестованного имущества был составлен соответствующий акт в день совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых. Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указаны место работы и должность ФИО1, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не влияют на состав правонарушения, кроме того записаны со слов самого ФИО1, который с данным протоколом был ознакомлен под роспись и замечаний на это обстоятельство не принес. Довод жалобы о том, что ФИО1 подъехал на трех машинах не нашло своего подтверждения. В судебном заседании судебный пристав ФИО5 пояснил, что ФИО1 препятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении служебных обязанностей, преградив
