С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает, что постановление вынесено преждевременно, просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что в нарушение ст.25.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший , кому причинен вред. Также не описано событие и существо нарушения, то есть, не указаны данные о ДТП, адрес места происшествия, с каким транспортным средством произошло ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составлена без участия понятых и без применения видеозаписи. На автомобиле привлекаемого лица внешних повреждений не обнаружено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД РФ сведения о данном ДТП отсутствовали. По делу в судебном заседании не опрошен ФИО Будучи
от 21 августа 2012 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 мая 2012 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>. Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку от 24 мая 2012 г. постановление было оставлено без изменения. В жалобе ФИО2 просила постановление и решение отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший ; при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность; при движении помех пешеходу ею создано не было; при разрешении жалобы начальник отдела нарушил положения ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, не разрешил ходатайство. Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку от 24 мая 2012 г. было отменено решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку от 24 мая 2012 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД
районе дома №58 по ул.Победы г.Лесосибирска Красноярского края ФИО5, управляя а/м ТОYОТА WISН, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставил место ДТП участником которого он являлся. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО5 просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку материалы административного дела в отношении него были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, протоколы составлены с нарушением процессуальных требований, в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший , его опознание потерпевшей было проведено с нарушениями, его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы- необоснованно судом были отклонены, автомобиль он еще 22.09.2012 года в г.Красноярске продал и передал ФИО1. в присутствии свидетеля ФИО2 а не переоформил его так как расчет за автомобиль еще полностью не был произведен, доказательств его вины материалы дела не содержат. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО5, считаю постановление
ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив при этом п. 2.5 ПДД РФ. ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу. В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 в дополнение к изложенным доводам, сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший , которому был причинен имущественный вред, объяснения от него сотрудниками ГИБДД не отбирались. Более того, судья районного суда, рассматривая дело, потерпевшего в судебное заседание не вызывал, материалы дела не содержат данных о его надлежащем извещении. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт возникновения у автомобиля Сузуки Гранд-Витара механических повреждений 25.12.2011г. в результате неправильной парковки автомобиля под управлением заявителя с учетом того, что, согласно выданной инспектором ДПС справки, на транспортном средстве ФИО1
