17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО5 стал свидетелем передачи сотрудником налогового органа менеджеру ресторана «ТУТИ И ДЖОРНИ» ФИО7. денежных средств в размере 200 000 руб. 03.10.2019 в качестве оплаты за банкет, так как в этом день находился в вышеуказанном ресторане. Также ФИО5 сообщил о том, что после передачи денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО7. передал сотруднику налогового органа «Задаток». Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО5 не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ. Данное обстоятельство не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Данный вывод подтверждается Решением Ивановского областного суда от 25.01.2018 по делу N 21-7/2018, Постановлением Алтайского краевого суда от 07.12.2018 по делу N 4а-1144/2018. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего
в деле доказательства, оценка которым дана судами с соблюдением норм статьи 71 АПК РФ. При этом у суда не возникли сомнения относительно достоверности и непротиворечивости представленных доказательств, в связи с чем необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей по делу ФИО1 и ФИО2 в порядке, установленном частью 2 статьи 88 АПК РФ, у суда не возникла. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и фототаблицы, поскольку данное нарушение не является существенным. Иные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не выявлены. Наказание за совершение административного правонарушения определено в пределах санкции статьи 10.4 Закона № 115-ГД с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при этом, как верно указано судами, не имеет правового значения то обстоятельство, что ТСЖ «14А микрорайон» не является коммерческой организацией и не
(Якутия), после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обосновывает свое требование тем, что, по его мнению, сотрудники органов внутренних дел не имеют право проводить контрольные закупки с целью выявления административных правонарушений, тем самым акт проверочной закупки, совершенный неуполномоченным лицом не может быть принят в качестве доказательства события правонарушения. Заявитель также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели , подтверждающие наличие вменяемого Обществу состава правонарушения. Заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласилось по основаниям того, что сотрудник милиции правомерно осуществил контрольную закупку, так как согласно закону «О милиции» к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений, факт административного правонарушения подтверждается объяснениями продавца Завьяловой Н. А., из которого следует, что ККМ ею не была применена, так как было много покупателей и она не успела пробить чек. Изучив материалы дела,
за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на нарушения, допущенные, по его мнению, налоговым органом при привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Так, Предприниматель указал, что был лишен возможности ознакомиться с поручением на проведение проверки, а также непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели , а также необходимые для разрешения административного дела сведения, в связи с чем данный документ не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу. Подробнее позиция Предпринимателя отражена в заявлении от 17.02.2014. Инспекция в отзыве на заявление от 20.03.2015 № 02-10/02062 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и несостоятельность доводов заявителя. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. На основании поручения от 29.01.2015 №
где, когда и на каком участке дороги находился автомобиль заявителя 30 августа 2015 года, где был вывешен (расположен) дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и по какому ГОСТу, не дана оценка рапортам инспекторов ГИБДД, в решении судьи городского суда не приведены мотивы, по которым заявленные защитником доводы признаны несостоятельными и отклонены, противоречия по делу не устранены, судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд инспекторов М.А.В., Г.П.С. и Р.С.В., в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Д.А.П., свидетель Г.П.С. не был представлен заявителю, при этом объяснения у данного свидетеля не отбирались, права и обязанности не разъяснялись, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает на несоблюдение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. ФИО3., ее защитник Д.А.П., представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и был подвергнут административному аресту сроком на 13 суток. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал; что сотрудники полиции неправомерно применили к нему физическую силу; что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО2, которая при даче объяснений не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; что ему не были разъяснены процессуальные права. ФИО1 и его защитник ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, считаю, что
