КоАП РФ, также подтверждается материалами дела. Однако действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, прокурор указал ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления: в оспариваемом постановлении указано, что предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа, однако размер штрафа, отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетеля ФИО4; в акте проверки, протоколе допроса, протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении в качестве объекта, в котором находится платежный терминал указан магазин «Катран», расположенный по адресу: <...>, в то время как в квитанции, выданной ФИО4 указан адрес: <...>, таким образом имеются противоречия в части места совершения правонарушения. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2008 постановление от 17.12.2007 № 4/к по делу об административном правонарушении отменено. Причиной отмены постановления послужило отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также составление протокола об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетелей, в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются адреса места жительства свидетелей, в данном протоколе они не указаны, однако суд считает данное нарушение не существенным в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно пункту 10 Постановления Пленума
КоАП РФ, также подтверждается материалами дела. Однако действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, прокурор указал ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления: в оспариваемом постановлении указано, что предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа, однако размер штрафа, отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетеля ФИО5; время совершения процессуальных действий надлежащим образом не установлено. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК
КоАП РФ, также подтверждается материалами дела. Однако действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, прокурор указал ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления: в оспариваемом постановлении указано, что предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа, однако размер штрафа, отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетеля ФИО5; время совершения процессуальных действий надлежащим образом не установлено. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК
КоАП РФ, также подтверждается материалами дела. Однако действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, прокурор указал ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления: в оспариваемом постановлении указано, что предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа, однако размер штрафа, отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетеля ФИО4; время совершения процессуальных действий надлежащим образом не установлено. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК
к ним. В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что ФИО1 является ее сожителем, и о том, что он опозорил ее в присутствии охранников сада, выражался грубой нецензурной бранью. Однако никто из посторонних лиц, в том числе охранники сада, не опрошены. Не выяснено, имеются ли между сожителями неприязненные отношение, которые в отсутствии посторонних, не могут расцениваться как мелкое хулиганство. Кроме того, личность лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства , регистрации его, уроженцем чего он является, работает или не работает. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по делу, поскольку допущенная неполнота составления протокола об административном правонарушении и материалов дела, не может быть восполнена при рассмотрении дела. В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений. С учетом изложенного и руководствуясь 29.4 ч.1 п.
чем нарушил п.6.2 ПДД РФ. Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указывая, что в ходе производства по делу не добыто достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в нарушении требований ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетеля ФИО2, неверно указано его место жительства, роспись уполномоченного должностного лица не соответствует росписи в постановлении об административном правонарушении. Более того, им при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу было указано, что он является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в войсковой части 3693. В судебное заседание он прибыл в военной форме, предоставил судье удостоверение личности военнослужащего, однако данное обстоятельство также было проигнорировано. В то же время
дня вынесения указанного постановления. Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Кызылского городского суда Республики Тыва исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не имелось; копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по месту регистрации ФИО1, возвращена 6 июня 2020 года с отметкой «истек срок хранения», следовательно, постановление вступило в законную силу; доводы заявителя об ином адресе места жительства не подтверждены материалами дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства в ** С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на
