более водителей; к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, в продолжительность ежедневной работы (смены) водителя включается не только время управления автомобилем, но и иные периоды, в связи с чем установлено превышение максимально возможной продолжительности работы водителей. Суд исключает из числа эпизодов, предъявленных ответчику в протоколе об административном правонарушении, следующие: нахождение в салоне автобуса Мерседес SPRINTER (регистрационный знак <***>) емкостей с легковоспламеняющимися жидкостями, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано нарушение какого пункта Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вменяется обществу по этому эпизоду; несоответствие находящегося в транспортном средстве ГАЗ 322132 (регистрационный знак АА 331 10) знака аварийной остановки требованиям ГОСТ Р 41.27-2001, поскольку материалами дела не подтвержден выпуск на линию и эксплуатация указанного автобуса; подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, так как протоколом об административном правонарушении
ответственного за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гусарова, д.18, в г. Перми, обязанности по содержанию придомовой территории и общедомового имущества указанного дома. Однако в установленный предписанием ИГЖН ПК № ** от 29.09.2015 срок до 29.10.2015 выявленные в ходе проверки нарушения не устранены. С указанными выводами согласился судья районного суда, проверявший законность и обоснованность постановления о привлечении ООО «УК «Пермские моторы» к административной ответственности. Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, нарушение какого лицензионного требования, предусмотренного ст. 193 ЖК РФ было допущено юридическим лицом, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку нарушения лицензионных требований, подлежащие устранению, указаны непосредственно в предписании, которые полностью согласуются с требованиями ст. 193 ЖК РФ. Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что ФИО1 вменяется нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих законное пребывание на территории РФ и уклонении от выезда, т.е. нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого ФИО1 правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Таким образом, утверждение в жалобе заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано нарушение какого нормативного акта было допущено ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку судьей правомерно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Из определения судьи городского суда от 09 декабря 2014 года следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были возвращены во 2 ОП ММУ МВД РФ «Якутское»
освидетельствования, установившего у него наличие состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку в КоАП РФ отсутствуют требования о такой регистрации, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Утверждение в жалобе заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано нарушение какого нормативного акта им было допущено, не может быть принято во внимание, поскольку судьей правомерно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении было внесено неоговоренное исправление, а именно в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» дописано «проверен по ФИС дежурная часть
за собой отмену судебного решения. Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. С показаниями технического средства - 0,91 мг/л ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Утверждение в жалобе заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано нарушение какого нормативного акта им было допущено, не может быть принято во внимание, поскольку судьей правомерно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены. При таком положении оснований для пересмотра
