№ 230-ФЗ. Суд первой инстанции правомерно посчитал довод Общества о соответствии досудебной претензии от 17.03.2020 № 11467, направленной ФИО2, Федеральному закону № 230-ФЗ необоснованным, противоречащим подпункту «б» части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Кроме того меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные статьями 67, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем могут быть применены только в рамках возбужденного исполнительного производства. Довод Общество о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку в тексте протокола указано на взаимодействие не только с ФИО1, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений
принятых по делу судебных актов, ООО «РЕМИ-8» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Общество полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае налоговым органом при проведении административного расследования допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, вследствие чего в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения. ООО «РЕМИ-8» указывает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, характеризуется действием, связанным с осуществлением незаконных валютных операций, а не бездействием, в связи с чем местом совершения спорного административного правонарушения является место выплаты заработной платы работникам-нерезидентам, определенное местом выполнения ими работы по адресу:
оказание услуг по передаче тепловой энергии; вместе с тем, общество представило декларацию о соответствии тепловой сети магистральной 25 на участке ТК П4616-ТК2524; - Енисейское управление Ростехнадзора не осуществляет полномочия по надзору за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов; - протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет нарушение для общества права на защиту; - в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения; вся требуемая документация находится по месту осуществления деятельности общества – <...>. Енисейским управлением Ростехнадзор представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв административного
21.12.2017 и решением судьи Саратовского областного суда от 05.02.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по административному делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что автомобиль был припаркован на прилегающей территории, не подпадающей под понятия дороги и тротуара. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам. Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью
при движении около <адрес>, в нарушение линии разметки 1.1 раздела 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку напротив <адрес> линия разметки прерывистая. Указывает, что инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что местом совершения правонарушения является другой участок дороги - возле <адрес>, <адрес>, по <адрес>. Также указывает, что маневр обгона он начал через прерывистую линию разметки 1.5, а закончил с пересечением сплошной линии разметки на сплошной 1.1, так как не успевал закончить маневр обгона из-за того, что на участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.6,
государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе ФИО1 не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит отменить состоявшееся постановление, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения и место его составления, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении заявителя данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ввиду чего вышеуказанные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, как и его ходатайство о допросе понятого ФИО5, необоснованно отклонены. Указывает на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы,
