результатах определения кадастровой стоимости и внесенной в государственный кадастр недвижимости. Довести указанное письмо до нижестоящих налоговых органов. Государственный советник Российской Федерации 3 класса С.Л.БОНДАРЧУК Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 13 апреля 2012 г. N 03-05-04-02/35 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу применения кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной стоимости по итогам рассмотрения споров в комиссии и внесенной в государственный кадастр недвижимости, и сообщает, что данный вопрос рассматривался Департаментом в рамках рассмотрения обращения Минэкономразвития России и на него дан ответ письмом от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17 (копия письма прилагается). Заместитель директора Департамента С.В.РАЗГУЛИН Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 1 марта 2012 г. N 03-05-04-02/17 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу применения кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной стоимости по итогам рассмотрения споров в комиссии и внесенной в государственный кадастр недвижимости, в текущем налоговом периоде и сообщает следующее. В соответствии с пунктом 5
ПИСЕМ Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление), рассмотрев письма ФГБУ "ФКП Росреестра", сообщает. Позиция Управления по вопросу принятия органом кадастрового учета решения по результатам рассмотрения заявления о кадастровом учете объекта недвижимости (объектов недвижимости, образованных из объекта недвижимости), в отношении которого в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об ограничении права в виде ареста, направлялась в ФГБУ "ФКП Росреестра" в рамках рассмотрения обращения юридического лица письмом от 20.05.2014 N 14-06458/14. Как сообщалось в указанном письме, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования
23.04.2013 по делу N 33-8981/2013, Алтайского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-3696/14, определение Приморского краевого суда от 27.02.2014 по делу N 33-1476, апелляционные определения Алтайского краевого суда от 21.01.2014 по делу N 33-532/2014, Саратовского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-5095, Московского областного суда от 22.04.2013 по делу N 33-8209/2013, Свердловского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-4489/2013). Об актуальности данной проблемы Росреестр информировал Минэкономразвития России, в том числе в рамках рассмотрения обращений граждан, отмечая, что регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав в упрощенном порядке, лишен возможности установить, какой объект недвижимости фактически создан (предусмотренный законодательством или иной), и предлагая законодательно закрепить предельные параметры (размеры, характеристики), которым должны отвечать объекты недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы в упрощенном порядке, а также законодательно закрепить обязанность уполномоченных органов государственной власти (местного самоуправления) в связи с направленным государственным регистратором в порядке, установленном пунктом
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УСЛУГ 30 июля 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о государственных и муниципальных услугах), который закрепил ряд важных норм, обеспечивающих права граждан и юридических лиц при получении государственных услуг. Целью настоящих Методических рекомендаций является формирование единой правоприменительной практики антимонопольных органов в рамках рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов, связанных с предоставлением государственных и муниципальных услуг. 1. Выявление нарушений в части предоставления государственной (муниципальной) услуги ненадлежащим органом (организацией) Согласно определению, государственная (муниципальная) услуга является деятельностью органа власти (органа местного самоуправления) по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей. Таким образом, основанием предоставления государственной (муниципальной) услуги является нормативный правовой акт, закрепляющий соответствующие функции и полномочия органа власти (органа местного самоуправления) по предоставлению государственной (муниципальной) услуги. Предоставлять
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в Департамент поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:18 площадью 31 750 кв. м с разрешенным видом использования: производственная деятельность базы по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 11а. В рамках рассмотрения обращения выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030022:18 расположено сооружение – «бассейн», принадлежащее на праве собственности Обществу. Право собственности Общества зарегистрировано на сооружение – «бассейн» (кадастровый номер 34:34:030022:335) площадью 976,3 кв. м (запись регистрации 34-34-01/230/2013-136 от 21.10.2013); изначально право собственности было зарегистрировано за ФИО1 на основании декларации об объекте от 18.09.2013; в пункте 1.9 кадастрового паспорта на сооружение от 20.08.2012 указано, что разрешения на строительство «бассейна» не требуется в соответствии с подпунктом
десяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом 01.04.2019 отказано в доступе на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...> для проведения проверки соблюдения земельного законодательства, назначенной распоряжением от 12.03.2019 исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области в рамках рассмотрения обращения ФИО2 О проведении проверки в 12 часов 00 минут в указанную выше дату Рвачева Г.И. была извещена уведомлением, полученным ею лично 21.03.2019. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией обращения ФИО2, адресованного в названный административный орган, по факту самовольного занятия земельного участка и о проведении проверки земельного участка, принадлежащего ФИО1 (л.д. 31), упомянутым выше распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области (л.д. 8-9),
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, в рамках рассмотрения обращения , жилищной инспекцией у общества запрошен пакет документов проведенного общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации и утверждения условий договора управления многоквартирным домом. Достоверных документов по данному запросу обществом представлено не было. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу, что при проведении проверки нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав
наличии в отношении данного транспортного средства исполнительных производств. При этом во всех исполнительных производствах в качестве должника числилось ООО «Агрохимресурс». С целью регистрации лизингового автомобиля общество оплатило штрафы за указанное юридическое лицо в размере 52 500 руб. ГУ МВД России по Краснодарскому краю 26.06.2020 направило обществу сообщение о том, что Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении общества штрафы не выносились и в рамках рассмотрения обращения общества уполномоченным органом были внесены изменения в базу данных ГИБДД. Полагая, что действиями судебных приставов обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом в рамках рассмотрения обращения ФИО1, содержащего сведения о возможном нарушении обществом требований законодательства, в адрес общества направлено предписание от 27.12.2019 № С59?5?18/13697, во исполнение которого обществу не позднее семи рабочих дней надлежало принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания, и направить отчет об исполнении предписания, полученного обществом 08.01.2020. Установив неисполнение предписания, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 № ТУ?40?ЮЛ?20?3667/1020?1 и оспариваемым постановлением от 17.03.2020
ошибки уведомлением от 19.07.2021 № КУВД-001/2021-29293441/1 отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ФИО1. об исправлении технической ошибки площади объекта с 1002,8 кв.м на 904,4 кв.м сведения ЕГРН уже содержали информацию о площади объекта 904,4 кв.м (л.д.61, т.1). Управлением Росреестра по ПК в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что изменение площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:10:0407035:321 с 1002,8 кв.м на 904,4 кв. м внесено ранее в ЕГРН в рамках рассмотрения обращения № КУВД-001/2019-8332769, №РКРVDMFC-2019-07-09-152781 от 09.07.2019 по заявлению правообладателя – ФИО1 - в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером 59:10:0407035:321. Полагая, что уведомление от 19.07.2021 № КУВД-001/2021-29293441/1, письмо от 07.06.2021 № 9550-2.10, письмо от 25.06.2021 № 01-34/0417 являются незаконными, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий ответчиков. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся
№ 2 от 02.02.2018 (далее - обращение), по вопросу несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В результате проверки было установлено следующее. Общество обладает статусом публичного акционерного общества. Согласно данным, представленным АО АКБ «ЦентроКредит» (исх.№14-711 от 22.02.2018), компания «Авиентано Инвестментс Лтд» с 10.12.2015 является владельцем 25924 обыкновенных именных акций общества, что составляет 2,02 % голосующих акций общества. В рамках рассмотрения обращения Управлением было установлено, что по месту нахождения общества (660042, <...> Октября, д.2) компанией «Авиентано Инвестментс Лтд» представлено Требование от 21.12.2017 (вх.№ 3891 от 25.12.2017) (далее - Требование). Указанное требование подписано представителем, действующим на основании доверенности, - ФИО5, с приложением копии соответствующей доверенности, а также выписки по счету депо в отношении акций общества, принадлежащих компании «Авиентано Инвестментс Лтд», по состоянию на 20.02.2017. Согласно Требованию компанией «Авиентано Инвестментс Лтд» у общества были запрошены надлежащим образом
для разрешения дела об административном правонарушении, поступившего в управление 15.08.2021, договор займа с ФИО3 был заключен дистанционно, для ознакомления с индивидуальными условиями и другими документами, ФИО3 отправлялось смс-сообщение со ссылкой на указанные документы, после ознакомления с которыми ФИО4 было направлено смс-сообщение с цифровой подписью с телефонного номера 8-983-363-86-57 на номер телефона <***>, посредством которой ФИО3 был подписан договор займа, что подтверждает тот факт, что телефонный номер 8-983-363-86-57 находится у ФИО3 в личном пользовании. В рамках рассмотрения обращения ФИО3, в целях установления наличия у ФИО3 заключенных договоров займов с компаниями, осуществляющими свою деятельность под брендом «Деньги на Дом», в адрес ООО МКК «Рубикон» (исх. № 24922/21/11109 от 28.06.2021) и ООО МКК «Блисс» (исх. № 24922/21/111213 от 28.06.2021) были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации. Согласно полученных от ООО МКК «Рубикон» (вх. № 79670/21/24000 от 08.07.2021) и ООО МКК «Блисс» (вх. № 79672/21/24000 от 08.07.2021) ответов установлено, что между данными организациями и
договоров ОСАГО и КАСКО. По результатам рассмотрения обращения истцу по договору ОСАГО ответчик выплатил 400000 рублей, из которых 377500 рублей – страховое возмещение, 22500 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля. Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12052 рубля. Истец указывает, что страховое возмещение по договору КАСКО должно быть выплачено исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, то есть в размере 327328 рублей (704828 рублей – 377500 рублей). 22 октября 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление САО «РЕСО-Гарантия», в котором заявлено об отмене решения финансового уполномоченного № № от 08.10.2021, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12052 рубля и неустойка в случае неисполнения и решения. В обоснование заявления САО «РЕСО-Гарантия» ссылается
коммунальных отходов; утверждение правил землепользования, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций по устранению выявленных в ходе таких осмотров нарушений, в силу ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» муниципальное образование <адрес> проинформировано о сложившейся ситуации. Представитель третьего лица – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в суд не явился, извещен, направил отзыв, где указал, что управлением, согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый рейдовый осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>. В районе домов <адрес>, на предмет затопления предположительно сточными водами. В ходе планового (рейдового) осмотра обнаружено незначительное затопление территории по вышеуказанному адресу, предположительно сточными водами, имеющими характерный для сточных вод запах. Причины затопления на указанной территории в ходе рейдового мероприятия не установлены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица –ООО «Водоканал <адрес>» привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП
