В рамках заявленных истцом требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в обоснование того же предмета спора, не представленные в установленном процессуальном порядке. Несовершение предусмотренного Регламентом Суда процессуального действия сторонами в обоснование своих требований или возражений является их риском, что не означает ограничение права на судебную защиту по новому основанию... Истец, не изменяя фактические обстоятельства спора, изменил доводы, на которых основывалось исковое требование о признании решения ЕЭК N 117 не соответствующим Договору, международным договорам в рамках Союза. Апелляционная палата Суда обращает внимание на то, что указанный довод не был заявлен истцом в качестве изменения основания искового требования в порядке, установленном Регламентом Суда. Согласно пункту 3 статьи 23 Регламента Суда стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи рассматриваемый довод подлежит отклонению как доказательство, содержащее факты (сведения), не входящие, с учетом пункта 1 статьи 23 Регламента Суда, в предмет доказывания по делу, и в силу этого не отвечающее критерию относимости доказательств, на основании которых Суд в

от 17.02.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено в силе. Судебные инстанции исходили из того, что в рамках заявленных истцом требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 заявители документально не обосновали и не подтвердили злоупотребление правом ФИО1 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративный спор возник в связи с нарушением обществом, генеральным директором которого являлась ФИО3, требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Иск акционера признан обоснованным и удовлетворен судом. 26 сентября 2013 года ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения

жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчасткого» переименовано на Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчасткого». С Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчасткого» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 49 458 765 руб. 29 коп. долга. Не согласившись с решением суда, Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчасткого» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных истцом требований по договору № 102 от 01.09.2005. Указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, покупающим тепловую энергию исключительно для отопления жилья граждан, проживающих в управляемых им домах. Считает, что к данным отношениям должны применяться правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006. Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без

размер процентов, с учетом периода просрочки с 18.04.2020 по 31.03.2021, применяемой ставки банковского процента и суммы неисполненного обязательства, составил 86 180 руб. 01 коп., судом проверен, признан обоснованным. Ответчик, в свою очередь, указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 001 руб. 41 коп. за период с 13.03.2020 по 09.04.2020, в связи с чем, просил зачесть спорную неустойку в счет исполнения обязательств в рамках заявленных истцом требований . Решением суда от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 944 048 руб. 79 коп. задолженности, 86 180 руб. 01 коп. процентов, а также 32 534 руб. расходов по оплате госпошлины и 18 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано. Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения В силу статьи 702 Гражданского

заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ст. 348 ГК РФ). Факт перечисления кредитных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредитной суммы в полном объеме, погашении задолженности, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Как следует из обжалуемого решения, судом в рамках заявленных истцом требований исследованы представленные доказательства, обращено взыскание на имущество, заложенное по заключенным сторонами договорам, с указанием перечня (приложения), в котором согласован предмет, для определения начальной продажной цены назначена экспертиза. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права,

12 месяцев <данные изъяты> рубль 80 копеек. Всего задолженность ответчика ФИО1 перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за 2009 год (с января по декабрь) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Однако, задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за 2009 год, указанная истцом в расчете, составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается, иного расчета ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор в рамках заявленных истцом требований . Приказом Министерства ЖКХ <адрес> №-т от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для ОАО «РЖД» (л.д. 17), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен новый тариф на услуги холодного водоснабжения для потребителей, находящихся в границах <адрес>, который составил 23,23 руб./м3 (без НДС), тариф на услуги водоотведения для потребителей, находящихся в границах <адрес>, составил 25,60 руб./м3 (без НДС). Исходя из норматива потребления жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и тарифа на услуги

6,50% 365 4 577,79 524 613 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 1 437,30 524 613 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 3 583,42 524 613 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 6 622,16 524 613 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50% 366 4 414,78 524 613 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50% 366 2 257,56 524 613 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25% 366 9 625,07 524 613 01.01.2021 01.02.2021 32 4,25% 365 1 954,72 Итого: 1568 7,30% 164 497,06 В рамках заявленных истцом требований суд находит подлежащими взысканию с ФИО37 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 194 632 рублей 59 копеек, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ на сумму 524 613 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день пользования до момента полного возврата суммы; в пользу ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка, Сибирский фед. округ Дней в году Проценты,