В решении суда не определена начальная продажная стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5471107 рублей 89 копеек, обеспеченных залогом имущества должника. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 21.08.2015 № 1446/0315022. Размер задолженности подтвержден решением Абаканского городского суда от 19.12.2017, принятым по делу № 2-5244/2017. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: - механические мастерские, назначение: нежилое, площадью 946,5 кв.м., лит.В4, расположенные по адресу: <...>, литера В4, кадастровый номер 19:01:160103:1320. Определена начальная продажная стоимость в размере 8292000 рублей; - земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 5959 кв.м., по адресу: <...> уч.17Г, кадастровый номер 19:01:160103:226. Определена начальная продажная стоимость в размере 4270400 рублей. Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные п. 3 ст.

имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества составила сумму 146 158 508 руб. Учитывая изложенное, требования истца обратить взыскание на предмет залога по договору залога №0068/ЮЗ1-15 от 24.02.2015, а также установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 146 158 508 руб. по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Довод ООО "Реал-Холдинг" о пропуске истцом пресекательного срока на обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное

решением Джидинского районного суда РБ от 16 июля 2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Указанным решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, взыскана государственная пошлина с ответчиков ИП. Ершова А.В., Дунина О.П., Романова Б.Н. Обращаясь в суд с заявлением представитель ОАО «Сбербанк России» Базаржапова С.А., действующая на основании доверенности просила исправить в заочном решении Джидинского районного суда РБ от 16 июля 2014 г. описку, ссылаясь на то, что в решении суда не определена начальная продажная стоимость имущества, также в решении суда не указан способ реализации предмета залога. В судебное заседание стороны не явились. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Базаржапова С.А., просит отменить определение суда в части, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в исправления описки в части указания способа реализации предмета залога. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Отказывая в

<данные изъяты> годовых по кредитным траншам, выданным на срок до <данные изъяты> дней на общую сумму <данные изъяты> рублей. - по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> годовых. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов: жилой дом и земельный участок: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 путем продажи с публичных торгов -квартиру: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов: Полуприцеп-<данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> Грузовой - тягач седельный - <данные изъяты>; определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> Полуприцеп бортовой тентованный - <данные изъяты> определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> Грузовой-тягач седельный - <данные изъяты>; определена начальная

в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе К. Н.В. в лице представителя ФИО5 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также выражая несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, которая, по мнению апеллянта должна быть определена заключением судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой, судом было необоснованно отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает постановленное судом решение в части взысканной пени и определения начальной продажной цены недвижимого имущества, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, и выражая несогласие с оценкой стоимости имущества, переданного в залог, проведенной истцом. В возражениях на апелляционные жалобы АО «Банк Интеза» выражает несогласие с их доводами и просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения