апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: объем работ, указанный в решении суда, невозможно провести без подготовительного этапа работ, как и невозможно провести в течение короткого периода времени; 16.07.2021 ООО «СибМаш-Фонд» сообщило судебному приставу о начале производства работ 24.06.2021 и просило об установлении другого (реального) срока исполнения решения – май 2022г.; в решении суда не указан срок его исполнения , а также, что оно должно быть исполнено немедленно; объем работ невозможно провести в срок до 01.07.2021, установленный судебным приставом, но судебный пристав ФИО2 отказала в продлении срока исполнения решения, не указав ни одного основания для отказа, поэтому постановление от 22.09.2021 об отказе в продлении срока является незаконным; согласно заключению экспертной организации, срок проведения работ составляет 210 календарных дней, и этот срок является ориентировочным; ООО «СибМаш-Фонд» направило старшему судебному приставу жалобу
также учитывая баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда от 28.01.2014 сроком до 31 декабря 2015 года. Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 28.01.2014 по делу № А56-57065/2013, вступившим в силу 10.06.2014, на Общество возложена обязанность по демонтажу 287 рекламных конструкций (согласно перечню, приведенному Комитетом в исковом заявлении). При этом в решении суда не указан срок его исполнения . В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.01.2014 Общество ссылалось на то, что стоимость работ по демонтажу 287 рекламных конструкций составит 19 781 250 руб. с учетом необходимости привлечения специализированной техники и дополнительной рабочей силы, а также указывало на то, что срок выполнения работ по демонтажу одной рекламной конструкции в среднем составляет два рабочих дня. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что единовременное исполнение решения суда
учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 года по 26.02.2020 года в размере 93361 руб. 55 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в решении суда не указан срок его исполнения , в связи с чем, оснований для применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется. Представитель ответчика - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку в решении суда не указан срок его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Кроме того, ответчиком частично погашена задолженность, возможности погасить ее единовременно ФИО2 не имеет, поскольку с заработной
ФИО1 обязанности проведения работ по переустройству и переоборудованию, указанных в заключении экспертов ООО «Цент независимой технической экспертизы» по Саратовской области в пользу взыскателя ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15 июня 2020 г. ФИО1 направила в адрес руководителя заводского РОСП г. Саратова заявление о прекращении исполнительного производства с указанием о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в решении суда не указан срок его исполнения , тогда как судебным приставом установлен срок пять дней. 29 июня 2020 г. ФИО1 получен ответ за подписью начальника Заводского РОСП г. Саратова ФИО6 согласно которому в удовлетворении заявления отказано и о соответствие действий судебного пристава исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия начальника Заводского РОСП г. Саратова ФИО6 по мнению административного истца незаконны и не соответствуют ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. Указанные действия (бездействие) нарушают права ФИО1 в связи с
не открыл, оставлено требование об исполнении решения суда; доступ в квартиру предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 500 руб. Решение суда было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется, поскольку требования, содержащиеся в отношении должника ФИО1, исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя заявительницы о том, что в решении суда не указан срок его исполнения , о неполучении должником копии исполнительного документа, а также невозможность исполнения указанного выше решения суда в связи с несогласованными действиями взыскателя ТСЖ «Весна» и бригадой по замену стояка центрального отопления в <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда исполнено, как указывалось выше, лишь ДД.ММ.ГГГГ Суд, руководствуясь статьями 198 и 441 Гражданского процессуального Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО1 о
