должностного лица от 20.06.2012г. и решением суда от 13.11.2012г., считая их незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд РБ, с просьбой освободить ее от административной ответственности, указывая на отсутствие доказательств, что она управляла автомобилем. При этом указывается, что 07.06.2012г. автомобилем, который является общей совместной собственностью, управлял ее супруг С.А.Н. Суд исключил из постановления ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и необоснованно признал ее виновной по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В решении суда не указан срок и порядок обжалования , что является нарушением КоАП РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения. Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
иное пользование любым третьим лицам. Из представленного лизингодателем ответа следует, что лизингополучатель (ООО «Боханский АБЗ») не обращался за получением согласия на передачу предмета лизинга в сублизинго/субаренду и не получал такого согласия. Согласие получено было после совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент совершения правонарушения, владельцем автотранспортного средства, на праве договора лизинга является ООО «Боханский АБЗ» и должностное лицо обоснованно привлек общество к административной ответственности. Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указан срок и порядок обжалования решения судом не принимаются, поскольку являются несущественными и не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Боханский АБЗ» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5,
и процессуальным документом является неправомерным. Не получение и возвращение в Министерство письма не свидетельствует о надлежащем вручении предписания. Также ссылается на то, что действия ФЗ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля), муниципального контроля» не распространяется на физических лиц. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или должностным лицом какого-либо юридического лица. Проведение внеплановой проверки в отношении ФИО1 являлось незаконным. В решении суда не указан срок и порядок обжалования . Вступление решения суда в законную силу немедленно основано на неправильном применении закона. Считает, что решение подлежало обжалованию в Красноярский краевой суд, судья городского суда необоснованно возвратил жалобу на решение. Дело было рассмотрено 16 января 2017 год, решение суда в этот день не оглашалось. Копия решения была получена ФИО1 01 февраля 2017 года, по месту жительства защитника копия решения не направлялась. Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление
Новосибирске, нарушены сроки предъявления требований, обязанность платы за жилое помещение возникает с момента возникновение права собственности, на ответчика оформлен договор дарения, расходы собственники несут в соответствии с договором, которого по настоящее время нет, размер платы за содержание и ремонт определяется на собрании собственников, такой документ истцом не представлен, платежных документов на основании которых вносится плата не представлено, жильцы с актами выполненных работ не ознакомлены, выполнение работ указанных в них сомнительны, в решение суда не указаны сроки и порядок обжалования . Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 отказалась сообщить новый адрес внучки ФИО3 для избежания ненужных волнений во время сдачи сессии. Представитель истца ООО
