рассмотрении определением суда от 23.10.2017 ( резолютивнаячасть от 16.10.2017) отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу в части требования ФИО1 в размере 7 500 013,80 рублей. В основе отмены всех судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, установленные вышеназванным апелляционным приговором. Оснований для отмены либо изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется в силу следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
могли знать о намерениях ФИО1. Вывод суда в приговоре о том, что ФИО1 после разговора с ФИО5 умышленно совершил разворот с целью совершения наезда и его убийства не соответствует действительности. Не установлена скорость, с которой ФИО1 двигался до наезда на ФИО5. В деле отсутствуют данные о том, что ФИО1 и ФИО8 ранее были знакомы между собой, не установлена причина и существо ссоры между ними, могла ли она послужить мотивом для убийства. В резолютивной части приговора не указана часть статьи 105 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным и осужден к 10 годам лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Абдурахманова С.Т. помощник прокурора Магарамкентского района РД Гаджиев А.С. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что суд правильно признал показания ФИО1 в судебном заседании относительно отсутствия у него умысла на убийство ФИО5 несостоятельными, поскольку они опровергаются как его же показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он
что в резолютивной части приговора имеется противоречие в части места отбывания наказания осужденным. В одном случае указано, что назначенное судом наказание, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы осужденному необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. А затем указано, что по вступлении приговора в законную силу, ФИО1, следует направить в исправительную колонию общего режима. Считает, что указанное обстоятельство вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора органом, исполняющим наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора не указана часть статьи 74 УК РФ, на основании которой Капанадзе отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока 27.02.2012. Полагает также, что суд при назначении наказания Капанадзе необоснованно учел полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку законодатель уже учел это обстоятельство в качестве основания для применения более мягкого наказания, нежели предусмотрено за совершение преступления (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), и его повторный учет при назначении наказания противоречит смыслу
года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Приговор по делу постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурор Куликова О.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, в связи с чем осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указана часть статьи 74 УК РФ, в связи с которой суд отменил условное осуждение по предыдущему приговору; нарушил требования ч. 4 ст. 72 УК РФ и не засчитал осужденному в срок отбытия наказания время содержания его в ИВС УМВД по <адрес> с 30 июня по 01 июля 2015 года. Во вводной части приговора суд не указал дату уплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким,
