РФ отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ. Лечение указанных осужденных организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание. 17. Если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда. 18. Разъяснить судам, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ,
лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию. Обратить внимание судов на то, что в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора. 16. В резолютивнойчасти оправдательного приговора следует указать , по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них. Суд в этой части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в пунктах 3 и 4 части 1, части 2 статьи 305 УПК РФ, указывает на отмену меры пресечения, на отмену мер по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда, на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года в отношении ФИО1 изменить: исключить на- значение ему окончательного наказания по правилам ст.70 ч.1 УК РФ; исклю- чить его осуждение за «незаконное хранение огнестрельного оружия»; внести изменение в вводную часть приговора, уточнив дату судимости ФИО1 по приговору Мирнинского районного суда от 25 июня 2004 г.; приговор в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части приговора указать о назначении ей наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.2 УК РФ; в остальном приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения за преступления, предусмотренные ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия), с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 21 году лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей; тот же приговор в отношении
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из приговора суда, осуждение Богатого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении ему наказания до 4 лет 5 месяцев лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчении ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ наказания до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, в кассационном представлении указывается на то, что суд ошибочно в резолютивной части приговора указал сумму не <...> руб., а <...> рублей, подлежащую взысканию солидарно с осужденных в качестве компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда следует взыскать с осужденных не в солидарном, а в долевом порядке. Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению частично. Как видно из приговора, суд, назначая наказание Богатому и ФИО1, признал в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию
два года со штрафом в размере 100 000 руб. 00 коп. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО2, с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке взыскано 971 800 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11.06.2020 приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2019 в отношении ФИО4 и ФИО1 изменен: В резолютивной части приговора указать о назначении ФИО4 и ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства связанной с привлечением денежных средств граждан. В остальной части данный приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО4, адвоката Пановой Т.М. в интересах осужденного ФИО4, апелляционные
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года в отношении Пленкова А.В. изменить: исключить на- значение ему окончательного наказания по правилам ст.70 ч.1 УК РФ; исклю- чить его осуждение за «незаконное хранение огнестрельного оружия»; внести изменение в вводную часть приговора, уточнив дату судимости Пленкова А.В. по приговору Мирнинского районного суда от 25 июня 2004 г.; приговор в отношении Красненковой К.В. изменить: в резолютивной части приговора указать о назначении ей наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.2 УК РФ; в остальном приговор в отношении Пленкова А.В. в части его осуждения за преступления, предусмотренные ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия), с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 21 году лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей; тот же приговор в
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из приговора суда, осуждение Богатого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении ему наказания до 4 лет 5 месяцев лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчении Глушакову по ст. 162 ч. 1 УК РФ наказания до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, в кассационном представлении указывается на то, что суд ошибочно в резолютивной части приговора указал сумму не <...> руб., а <...> рублей, подлежащую взысканию солидарно с осужденных в качестве компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда следует взыскать с осужденных не в солидарном, а в долевом порядке. Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению частично. Как видно из приговора, суд, назначая наказание Богатому и Глушакову, признал в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию
непонятно, какой размер наказания виновному определил суд. Помимо этого, в резолютивной части приговора неверно указано отчество подсудимого. Суд в недостаточной степени мотивировал назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие судимостей, деятельное раскаяние, выразившееся в возмещении морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить. В резолютивной части приговора указать на назначение наказания в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. В резолютивной части приговора указать отчество ФИО3 «Н.». В остальной части, приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО3 БЮ.Н. рассмотрено в особом порядке по
резолютивной части приговора необходимо указать об осуществлении зачета времени содержания под стражей до дня вступления в законную силу приговоров от <...>, <...>, <...>. Кроме того, отмечет, что в одном из судебных заседаний участвовал государственный обвинитель Голубенко А.А., однако во вводной части приговора указание о поддержании государственного обвинения данным работником не содержится. Просит приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> изменить, указать во вводной части приговора об участии государственного обвинителя Голубенко А.А; в резолютивной части приговора указать о зачете периода содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> период с <...> до <...>, по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе от <...> период с <...> до <...>, по приговору Исилькулького городского суда от <...> период с <...> по 10.082020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
