(договор № ОВ/Ф-45716-07-01), к которой добавлена просроченная задолженность по лизинговым платежам, расходы на розыск и изъятие предмета лизинга (услуги привлеченных сторонних организаций), неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и за просрочку возврата предметов лизинга. По договору № ОВ/Ф-45716-03-01 определенная в таком порядке сумма требований лизингодателя составила 7 082 425,58 руб., в то время как стоимость возвращенного предмета лизинга составила 6 770 000 руб., а платежи, поступившие после расторжения договора - 346 911,76 руб., в результате чего , с точки зрения судов, сальдо встречных предоставлений сложилось в размере 34 486,18 руб. в пользу лизингополучателя. По договору № ОВ/Ф-45716-05-01 сумма требований лизингодателя составила 8 844 729,22 руб., в то время как стоимость возвращенного предмета лизинга составила 7 650 000 руб., а платежи, поступившие после расторжения договора – 596 729,17 руб., в результате чего, с точки зрения судов, сальдо встречных предоставлений сложилось в размере 598 000,05 руб. в пользу лизингодателя. По договору
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания брачного договора недействительным. Суд установил, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также суд признал срок исковой давности непропущенным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не приведено. С указанными выводами согласился суд округа. Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судья полагает, что доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения
деловой репутации, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Универсалресурс" (ОГРН: <***>; далее – ООО "Универсалресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" (ОГРН: <***>; далее – ООО "Небоход-Медиа") о защите деловой репутации, в котором просит: - признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Нерыночные отношения семейства Волиных», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/: «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса.»; - обязать ООО «Небоход-Медиа» удалить следующие сведения, содержащиеся в статье «Нерыночные отношения семейства Волиных», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/: «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса.» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «Универсалресурс» судебную неустойку,
от 10.01.2014 № 122, от 27.03.2014 № 2758, от 13.02.2014 № 1342, от 17.01.2014 № 482, от 17.04.2014 № 3563, от 04.06.2014 № 5396, от 28.05.2014 № 5179, от 25.04.2014 № 3902, от 28.05.2014 № 5180, от 10.04.2014 № 3307, от 09.01.2014 № 124, от 10.04.2014 № 3307, от 11.04.2014 № 3346, от 14.05.2014 № 4619, от 17.04.2014 № 3562, от 06.05.2014 № 4361 у ООО «Восток» в количестве 7560 шт. (756 дал). В результате чего установлено расхождение 2520 штук (252 дал); - Пивной напиток пастеризованный «День фейхоа», объем 2 л., в количестве 9600 шт. (1920 дал) производства ООО «Рудо-Аква», согласно разделу А к ТТН от 19.05.2014 № 2222 отгружен в полном объеме в адрес ООО «Нео Восток». ООО «Нео Восток» согласно разделу Б к ТТН от 19.05.2014 № 224 поставило указанную алкогольную продукцию в количестве 9600 шт. (1920 дал) в адрес ООО «Пинто». ООО «Пинто» согласно разделу Б
подписью. Затем составил в отношении Потерпевший №1 постановление о назначении административного наказания на сумму 2000 рублей и передал административный материал начальнику отделения по Центральному району отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО15, которая поставила свою подпись в названном постановлении, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1 Таким образом, ФИО1 достоверно зная, что Потерпевший №1 не совершала указанного правонарушения, умышленно сфальсифицировал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В результате чего , Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, что повлекло ее незаконное привлечение к административной ответственности. (2) Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и не желал добросовестно их выполнять, возник преступный умысел, направленный на составление подложного административного материала (протокола об административном
