наложении ареста на транспортные средства непосредственно участвующую в производстве Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Кызылу по РОВИП ФИО1 с требованиями Общества не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснила суду, что на основании сводного исполнительного производства № 30036/16/17002-СД от 10.10.2016 г. в пределах срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2017 года исх. № 17002/17/5251. Данное постановление в присутствии понятых зачитано в слух и вручено на руки главному бухгалтеру ООО «Тувапечать» ФИО10, 10.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на две автомашины принадлежащей должнику ООО «Тувапечать», которые со слов бухгалтера Общества не задействованы в производстве, перевозку печатной продукции осуществляется на автомашине Toyota probox, в связи с этим на данную машину арест не накладывался. Указала, что в рамках исполнительского действия по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество
порядке учет своих доходов и объектов налогообложения, если та обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представл налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчислени уплаты налога. В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федераг налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерата (далее Кодекс) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, котор налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в слух уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сбор уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российск Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанное по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательств о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просроч определяется в процентах от неуплаченной
алкогольной продукции. Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра составлялся в отсутствие продавца и законного представителя общества подлежит отклонению как необоснованное, так как из протокола осмотра от 07.10.2014 (л.д. 22-24) и приложенных к нему документов – копий паспорта продавца, трудового договора и т.д. следует, что при составлении протокола осмотра присутствовала продавец ФИО3 которая в присутствии понятых отказалась от подписания данного протокола, протокол зачитан ей в слух , о чем имеется отметка в протоколе. Протокол осмотра от 07.10.2014 составлен в соответствии с требованиями ст. 27.1 КоАП РФ при участии двух понятых. Протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что так же подтверждается материалами дела (л.д. 12-13). Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также не может быть принят судом ввиду следующего. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально
ссылка общественной организации, что осуществляется перевозка пассажиров на междугородних маршрутах, с выездом и заездом в город, является несостоятельной. Ссылка общественной организации, что акт проверки не подписан, а протокол составлен с нарушением п.5 ст.28 КоАП РФ, является необоснованной. В акте проверки имеется отметка и роспись представителя общественной организации, что от подписи отказался, акт получил. В протоколе от 28.04.2007г. имеется отметка от 28.04.2007г. об отказе представителя общественной организации от подписания протокола, а так же, что права в слух зачитаны, протокол получен. В протоколе имеются объяснения представителя общественной организации. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений Управлением не допущено. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе общественная организация не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Управлению заявленные требования. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
экзамена на право работы на пожарном автомобиле. В назначенное время Алешин С.Н. для прохождения аттестационной комиссии не явился в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После выхода с больничного Алешин С.Н. на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ №№, повторно был направлен на комиссию назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Получить экземпляр направления и расписаться в его получении Алешин С.Н. отказался, в связи с чем текст направления был ему прочитан в слух ДД.ММ.ГГГГ года. По факту отказа Алешина С.Н. от получения направления был составлен соответствующий акт. Алешину С.Н. было предложено сообщить удобное для него время и дату прохождения комиссии, согласно акта сделать это Алешин С.Н. отказался. В назначенное в направлении время Алешин С.Н. на комиссию не явился, от дачи письменных объяснений о причинах неявки на аттестационную комиссию Алешин С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим была проведена служебная проверка по результатом
