отказано в удовлетворении их требований относительно указанного постановления Правительства Свердловской области. В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшееся решение суда, утверждая, что оно вынесено в связи с неправильным примене- нием судом норм материального права, и основано на выводах суда, несоот- ветствующих обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает по- становленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п .п. «в», «к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования, распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не
условное осуждение по приговору от 9 ноября 2004 года отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору в виде 4 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2 по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан в соответствии с п .п. 2, 4 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.З ст.222 УК РФ оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. ФИО3 осужден по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ на 3 года и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО3 по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан в соответствии
Кредит» от 10 июня 1998 г. под номером № 77 договора аренды земельных участков, находящихся по адресу: старый адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево 2-я очередь, участки №№ 8-27(всего 20 участков по 1500 кв.м. каждый); новый адрес: Московская область, Наро- Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево, ул. Задорная участок № 50, кадастровый номер: 50:26:0150506:165 общей площадью 30 000 кв. м., согласно ст. ст.4; 6 Закона № 122- ФЗ в соответствии с п . 3. ст. 165; ГК РФ. При этом обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и Администрацию Наро-Фоминского района совершить все необходимые действия для государственной регистрации данных договоров и указать, что учреждение юстиции, которое в силу пункта 3 статьи 165 ГК и на основании принятого судом решения, обязано зарегистрировать договор, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца; по заявлению ООО КБ «Славянский кредит» к Администрации Наро- Фоминского района Московской области,
исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Правительством (администрация) и Министерством (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона Никулино-2 (II этап строительства) с ориентировочным объемом инвестиций 1473 млн. рублей. Согласно п. 1.6 контракта строительной площадкой является земельный участок с расположенными на нем строениями, предоставляемый инвестору в краткосрочное возмездное пользование на период строительства для ведения строительных работ. В соответствии с п . 5.2.1 контракта заказчик обязуется за счет средств федерального бюджета, а также заемных и/или привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении: - не менее 2,25% общей жилой площади, что составляет 5% от доли, финансируемой
срок по 20.01.2020, с лимитом в сумме 360 000 000 (триста шестьдесят миллионов) рублей. 26.12.2017 стороны путем заключения Дополнительного соглашения <***> к Кредитному договору <***> (Приложение <***>) продлили срок возврата кредита по 20.03.2021. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. Согласно п. 1.1. Кредитного договора <***> Заемщик обязался возвратить в пользу ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п . 4.1. Договора НКЛ № 0096-2-100112 Заемщик обязался выплачивать в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом на следующих условиях: - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.06.2012 (включительно – по ставке 11 (одиннадцать) процентов годовых; - за период с 21.06.2012 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. Кредитного договора <***>, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от установленных договором обстоятельств от 12
лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК «НОСТРУМ» (Подрядчик) и ООО «Первый ТРЕСТ» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 17-11544/ПТ от 09.01.2019, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству следующих объектов «Строительство электроподстанции закрытого типа ПС 110 кВ «Каменка» с КЛ 110 кВ»; «Строительство заходов КЛ 110 кВ на ПС «Петровская». В соответствии с п . 2.1. Договора субподряда общий срок начала выполнения работ с даты подписания Договора, в соответствии с п. 2.2. Договора субподряда общий срок завершения работ – не позднее 20.12.2020 г. Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора составила 1 414 576 632 (Один миллиард четыреста четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля) 00 копеек, в том числе НДС 20% - 235 762 772 (Двести тридцать пять миллионов семьсот шестьдесят две
судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 1. 14.07.2020 года между ФГУП УС СЗФО ФСИН РОССИИ (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт 315-П. В соответствии с п .2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по приведению в работоспособное состояние системы вентиляции в здании Режимный корпус на 1792 человека №2 объекта Следственный изолятор на 4 000 мест в г.Санкт-Петербурге, расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, <...> (далее-объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), Календарным планом (приложение №2 к контракту), Локальными сметами (Приложения №3-7 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результат выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки установленные
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 4706202301244 с 22.02.2002 (дата регистрации общества) и до введения конкурсного производства генеральным директором и единственным учредителем должника, являлся ФИО1 В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что в течение длительного времени между ООО «Р.М.Эко» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в 2012 году заключались следующие договоры (беспроцентного займа): - Договор займа (беспроцентного) № 1-21/03 от 21.03.2012. В соответствии с п . 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 93 000.00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Пунктом 2.1. предусмотрено, что Заимодавец обязан передать Заемщику, перечислить на его банковский счет или уплатить по указанию Заемщика третьему лицу указанную сумму займа в срок до 20.03.2013. Согласно пункту 2.2. возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но вся сумма займа должна
частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1.В судебном заседании ФИО1 пояснил, что плохо знает русский язык, переводчика понимает плохо.Данные о владении ФИО1 русским языком в достаточной степени, чтобы понимать суть процессуальных действий материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о владении переводчиком таджикским языком, в связи с чем при производстве по делу, составлении протокола должностное лицо должен был привлечь надлежащего переводчика в соответствии с требованиями статьи 24.2 КоАП РФ. В соответствии с п . 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения
